Дело № 8Г-4064/2020 [88-4832/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4832/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1213/2019

в суде первой инстанции

14 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] об определении и установлении границ земельного участка и

по встречному иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] М.П. и его представителя адвоката Полякова В.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.П. обратился в суд с требованиями к [СКРЫТО] И.Т. об определении и установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.метров с учетом фактических границ. [СКРЫТО] И.Т. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] М.П., в котором просил установить границы названного земельного участка [СКРЫТО] М.П. и земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] И.Т. с кадастровым номером № в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от

26.07.2019 г. кадастрового инженера Цой Т.М. в отношении его земельного участка.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от

26 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] М.П. к [СКРЫТО] И.Т. об определении и установлении границ земельного участка удовлетворены. Определены и установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактических границ с указанием координат в соответствии с вариантом №6 установления границ, предложенным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы

№ 126/19 от 31.10.2019 года. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.Т. к [СКРЫТО] М.П. отказано.

С данным решением не согласились обе стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года отменено в части определения и установления границ земельного участка принадлежащего [СКРЫТО] И.Т. с кадастровым номером №, с учетом фактических границ, определённых по указанным судом первой инстанции координатам. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты [СКРЫТО] М.П. просит об отмене апелляционного определения от 25 февраля 2020 года и отмене в части решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] М.П. является собственником земельного участка площадью 2900 кв.метров с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26-АЖ 112789 от 29.12.2009 года, а также выпиской из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 15 декабря 2009 г., кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 23 ноября 2009 г.

Смежным является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3200 кв. метров расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.Т. на основании договора купли-продажи от 11 января 1988 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на декабрь 2018 года.

Из акта о закреплении приусадебного участка № 455 от 27.05.1993 г., следует, что комиссией в составе депутатов Боргустанского сельсовета в составе: Середы О.И., Прохорова Л.А., Прохоровой О.П., закреплён приусадебный участок в количестве 32 сотки, который состоит из 0,28 Га возле дома и 0,04 Га за пределами дома.

В рамках рассмотрения по иному делу требований [СКРЫТО] М.П. к [СКРЫТО] И.Т. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 октября 2016 года было отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.П. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 года указанное решение в части отказа в установлении границ оставлено без изменения.

Из межевого плана выполненного кадастровым инженером Цой Т.М., следует, что в правоустанавливающих документах на земельный участок [СКРЫТО] И.Т. отсутствуют сведения о границах земельного участка. Площадь уточняемого земельного участка по фактическому пользованию меньше площади этого же земельного участка указанного в правоустанавливающих документах. Межевой план подготовлен по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:29:060404:38. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Границы земельного участка смежные с границами земельного участка с кадастровым номером 26:29:060404:102, являются спорными.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт». Из выводов заключения эксперта от 31.10.2019 года следует, что в правоустанавливающих документах на земельный участок [СКРЫТО] И.Т. с кн № отсутствует графический материал, не определены полностью фактические границы, провести сравнение и проверить соответствие фактических границ с границами участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку отсутствуют землеотводные документы на спорные земельные участки, при этом фактические границы между земельными участками с кн № не соответствуют границам с учётом необходимых земель для эксплуатации жилого дома [СКРЫТО] М.П. Экспертом предложено 6 вариантов установления смежной границы с указанием схем и таблиц для их реализации.

Указав на обстоятельства в части невозможности установления границ земельных участков согласно межевого плана кадастрового инженера Цой Т.М. и отсутствия межевых знаков, помимо стены принадлежащего [СКРЫТО] М.П. дома, на местности более 15 лет, суд первой инстанции посчитал возможным установить границу между смежными земельными участками по 6 варианту, предложенному экспертом в заключении №126/19 от 31.10.2019 года.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что суд первой инстанции установил границы земельного участка [СКРЫТО] М.П. с КН № по всему его периметру при споре только в части границы данных смежных земельных участков, в части характерных точек границы н1-н32-н31-н30-н29-н28-н27, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, оставив без изменения в остальной части указанное решение, частично удовлетворив апелляционную жалобе [СКРЫТО] И.Т. и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.П.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки положениям ст. 2 ГПК РФ возникший между сторонами спор не был разрешён, а доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.П. о необходимости и разумности установления границ земельных участков по вариантам 1 или 5, предложенным экспертом, не были рассмотрены и оценены, не дана оценка и по доводам апелляционной жалобы в интересах [СКРЫТО] М.П. выводам комплексной судебной экспертизы с точки зрения баланса интересов сторон и разрешения спора по существу.

Кроме того, не указано суждений апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы того, что по варианту эксперта №6 граница по стене дома истца представляет собой ломаную линию при возможности её установления ровной по вариантам 1 и 5.

При указании апелляционной инстанцией на разрешение судом первой инстанции не заявленных [СКРЫТО] М.П. требований и отмене решения суда в части названной границы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что требования [СКРЫТО] М.П. касаются установления границ всего земельного участка, что следует из его искового заявления, в ходе рассмотрения дела эти требования им поддержаны с указанием на необходимость обязательного учёта экспертного заключения в части обеспечения минимального прохода к жилому дому согласно норм СП 42.13330.2011 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор судом апелляционной инстанции, отменившим постановление суда первой инстанции в части, по существу не разрешен.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции надлежало учитывать, что согласно положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку апелляционной инстанцией не учтены объём и характер требований истца [СКРЫТО] М.П., не дана оценка доводам его апелляционной жалобы, в том числе по вариантам, предложенным экспертом для разрешения спора по существу и установлению границ смежных земельных участков, определение апелляционной инстанции подлежит отмене согласно части 1 статьи 379.7, п. 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ.

С учётом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства согласно ст. 6.1 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить данные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи