Дело № 8Г-4060/2020 [88-5752/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-4879/2019

№ 88-5752/2020

30 сентября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе ответчика Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Жабоева Т.М., возражения представителя истца Мандрыкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила сохранить квартиру в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры на 26,3 кв.м. Переустройство, реконструкция и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно протоколу № общего собрания собственников жилья жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все собственники жилья дали свое согласие на разрешение строительства пристройки к квартире истца (100% голосов) - 24 квартиры, площадь 992 кв.м. Согласно Постановлению главы администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в общую долевую собственность земельного участка, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственникам помещений бесплатно в общую долевую собственность, из земель населенных пунктов, передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 416,0 кв.м по вышеуказанному адресу, на котором расположен многоквартирный жилой дом с учетом дворовой территории. Согласно заключению эксперта пристройка находится в пределах земельного участка придомовой территории и не выступает за рамки отведенного земельного участка за многоквартирным домом.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики по доверенности Паштовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о самовольной постройке и положениями жилищного законодательства о переустройстве и переоборудовании жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий истца по строительству пристройки и признал за истцом право собственности на <адрес> реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм права.

Как следует из искового заявления (л.д.5) истец обратился в суд с иском о сохранении <адрес> в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2019 года исковые требования были поддержаны в судебном заседании, заявлений об изменении предмета или основания иска не заявлялось (л.д.140).

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В нарушение вышеизложенных требований закона, в отсутствие соответствующего заявления истца, суд первой инстанции по собственной инициативе произвел замену предмета иска и признал за [СКРЫТО] Н.Н. право собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судами допущено нарушение норм материального права.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольная реконструкция жилого помещения влечет правовые последствия, предусмотренный ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом без получения необходимых согласований и разрешений произведены работы по пристройке к <адрес> дополнительной площади, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, переустройство или реконструкция).

Между тем вопрос о том, являются ли произведенные истцом работы перепланировкой и переустройством или реконструкцией спорной квартиры фактически оставлен судом без исследования и правовой оценки не получил, тогда как от выяснения данного обстоятельства зависело применение к спорным правоотношениям соответствующих норм права.

Одновременное применение к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих перепланировку и переустройство жилых помещений так и норм гражданского законодательства о самовольной постройке недопустимо, поскольку указанные нормы имеют различный предмет доказывания, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска со ссылкой как на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и на положения ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может быть признан законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не применены, что повлекло принятие решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Белоусова Ю.К.