Дело № 8Г-4058/2020 [88-5965/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5965/2020

№ дела 2-2468/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «НУР-77» к [СКРЫТО] Зелимхану [СКРЫТО] о взыскании взносов в Фонд формирования капитального ремонта,

по кассационной жалобой [СКРЫТО] Зелимхана [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., Судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «НУР-77» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.Х., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в Фонд формирования капитального ремонта за период с 01 сентября 2015 года по 01 марта 2019 года в размере 70 426,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины -2 042 руб., расходы по составлению искового заявления - 1 000 руб.

В обоснование требования ссылается на то, что на основании протокола № 1 собрания жильцов 36- квартирного жилого дома № 19 по ул. Тарчокова г. Нальчика было создано ТСЖ «НУР-77». [СКРЫТО] З.Х. с 14 ноября 2017 года является собственником нежилого помещения № 2 в указанном многоквартирном жилом доме. Правительством КБР было принято Постановление от 25 марта 2014 года № 42-ПП «О Республиканской программе «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014-2043 годах». <адрес> был внесен в указанную программу, следовательно, обязанность собственников помещений в этом доме по уплате взносов на территории КБР возникла с 01 января 2015 года. [СКРЫТО] З.Х. взносов в Фонд формирования капитального ремонта не вносит, вследствие чего за период с 01 сентября 2015 года по 01 марта 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 70 426 руб. 34 коп., которую он в добровольном порядке не погасил.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2019 года исковые требования Товарищества собственников жилья «НУР-77» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов в Фонд капитального ремонта за период с 14 ноября 2017 года по 05 марта 2019 года включительно в размере 22 040,50 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявленные исковые требования Товарищества собственников жилья «НУР-77» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14 ноября 2017 года по 15 марта 2019 года [СКРЫТО] З.Х. являлся собственником нежилого помещения № в <адрес>-<адрес>, площадью 225,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято Постановление №-ПП «О Республиканской программе «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино­Балкарской Республике в 2014-2043 годах», из которого усматривается, что дом № 19 по ул. Тарчокова г. Нальчика внесен в указанную программу.

Разрешая спор суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, установив, что Товарищество собственников жилья «НУР-77» обратилось в суд за защитой нарушенного права 10 декабря 2018 года и просило взыскать с ответчика взносы за период с 01 сентября 2015 года по 01 марта 2019 года в размере 70 426 руб. 34 коп, приняв во внимание представленный в дело судебный приказ о взыскании долга, отмененный 13 августа 2018 года по заявлению ответчика, пришел к выводу, что иск был подан истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что истец заявил требование о выдаче судебного приказа в июле 2018 года в пределах срока исковой давности, отменой по заявлению ответчика судебного приказа 13 августа 2018 года, оставшийся не истёкшим срок исковой давности продлен на срок до 6 месяцев - до 13 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что [СКРЫТО] З.Х. являлся собственником помещений многоквартирного дома с 2017 года и на него не может быть возложена обязанность по уплате взносов за период в течении которого он не являлся собственником помещения подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Зелимхана [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи