Дело № 8Г-4053/2020 [88-4660/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4660/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3096/2019

в суде первой инстанции

02 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] А.Б., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Б. об освобождении земельного участка, указав, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и [СКРЫТО] А.Б. был заключен договор аренды от 11.11.2009 до 04.11.2019, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 732 кв.м с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную» по адресу: <адрес>. Однако, выявлен факт незаконного занятия ответчиком территории общего пользования площадью 21 кв.метр в районе домовладения по бульвару <адрес>, без законных оснований используемого [СКРЫТО] А.Б. в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года, исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к [СКРЫТО] А.Б. об освобождении земельного участка удовлетворены. Суд обязал [СКРЫТО] А.Б. освободить незаконно занимаемый участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа или сноса ограждения.

В кассационной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.Б. по доверенности - Сергеев С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с определением границ спорного земельного участка и отсутствием конкретного способа исполнения решения.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Подтверждено материалами дела, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и [СКРЫТО] А.Б. был заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополя от 11.11.2009 № 5635Ф сроком до 04.11.2019. Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью 732 кв.м с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную», расположенный по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща 84. Дата государственной регистрации договора аренды от 11.11.2009 № 5635Ф 15.03.2010, номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 25-33).

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 26, 28, 60, 76 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции проверил доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела по предъявленным сторонами доказательствам, принимая во внимание подтверждение доводов истца представленными актами обследования спорного земельного участка с участием специалистов отдела муниципального земельного контроля. Ответчиком не было представлено доказательств в опровержение предъявленных актов для подтверждения доводов отсутствия с его стороны нарушений положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ как арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:51 площадью 732 кв.м с видом разрешенного использования - «под жилую застройку индивидуальную», расположенный по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща 84.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов при сопоставлении с материалами дела не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку судами надлежаще установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не имеет права переоценки установленных обстоятельств согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о способе исполнения судебного решения не влекут отмены вступивших в законную силу судебных актов, кассатор не лишён возможности разрешения таких вопросов в порядке исполнения судебного решения.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов также не установлено.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи