Дело № 8Г-4052/2020 [88-4728/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4728/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3469/2019

в суде первой инстанции

02 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика [СКРЫТО] Розы [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» к [СКРЫТО] Розе [СКРЫТО] о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Х. о взыскании задолженности по состоянию на 09.12.2016г. в размере 120 060,49 руб.

[СКРЫТО] Р.Х. обратилась со встречными требованиями к ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», просила взыскать неосновательное обогащение в размере 120 060,49 руб., указав, что в отношении нее 25.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Зольского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности за потребленный природный газ в размере 120 060,49 руб., определением мирового судьи от 11.03.2019г. судебный приказ от 25.12.2017г. был отменен, но сумма неправомерно была с нее взыскана через банковский счет.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», встречный иск [СКРЫТО] Р.Х. удовлетворён частично, взыскано с ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в пользу [СКРЫТО] Р.Х. 120 060,49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2020 года указанное решение отменено с принятием нового решения о взыскании с [СКРЫТО] Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» задолженности 120 060 рублей 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 601 рубля 20 копеек, а всего 123 661 рубль 69 копеек. Постановлено зачесть в указанную сумму, как взысканную с [СКРЫТО] Розы [СКРЫТО] в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», ранее удержанную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР от 25 декабря 2017 года по делу № № задолженность в размере 100 772 рублей 84 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о взыскании в качестве возмещения неосновательного обогащения суммы в размере 120 060 рублей 49 копеек отказано.

В кассационной жалобе на названное апелляционное определение [СКРЫТО] Р.Х. ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм

материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] Р.Х. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и является потребителем природного газа, на её имя открыт лицевой счет №.

По договору уступки прав требований от 01.12.2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» уступил права требования исполнения обязательств, указанных в Приложениях к названному договору с указанием общей суммы уступаемых требований ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

25.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Вольского судебного района по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» вынесен судебный № 2-901/2017, согласно которому с [СКРЫТО] Р.Х. в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» взыскана задолженность за период с 09.12.2016г. по 30.05.2017г. в размере 120060,49 руб., а также государственная пошлина в размере 1 800,6 руб. По этому судебному приказу денежные средства были списаны со счета [СКРЫТО] Р.Х. в размере 100 772,84 руб. разными суммами, что подтверждено платёжными поручениями от 06.03.2019 и двумя поручениями от 28.02.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского судебного района от 11.03.2019г. судебный приказ от 25.12.2017г. был отменен. При этом, в порядке поворота исполнения судебного постановления судом решения не принималось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО « Газпром межрегионгаз Нальчик», исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств предъявленной задолженности. Также указано судом первой инстанции на отсутствие доказательств передачи истцу права требования исполнения обязательств должника перед цедентом.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция

приняла в качестве новых доказательств приложенные ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» к апелляционной жалобе заверенные копии письменных доказательств, исходя из содержания которых пришёл к иным выводам по существу спора.

Между тем, новые доказательства приложены к апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» без указания причин непредоставления их суду первой инстанции, не были выяснены причины этого и в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 182, протокол от 05.03.2020г.)

Более того, новые доказательства представлены в копиях, заверенных представителями стороны, в то время как суд должен был не только решить вопрос о возможности принятия новых доказательств с выполнением соответствующей процессуальной процедуры, но и сверить их с подлинниками, о чём сделать отметку на копии в случае её приобщения.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Кроме того, при удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» не были проверены расчёты с указанием апелляционной инстанцией на подтверждение права требования у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на сумму 120 060,49 рублей к [СКРЫТО] Р.Х., в то время как передача права требования на любую сумму подлежит проверке в части взыскания конкретной суммы и периода её образования.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Р.Х. в части взыскания с неё задолженности без надлежащего указания периода её образования заслуживают внимания, поскольку в исковом заявлении (л.д. 5) указано на задолженность за период с 2007 года по 09 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции взыскивает задолженность за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года в сумме 120 060, 49 рублей, исходя из сведений информационного листка при отсутствии расчёта и выставленных на оплату платёжных документов. Однако, обществом указано на наличие технических ошибок при начислении оплаты [СКРЫТО] Р.Х. после подключения как потребителя газа, ответчик возражала в отношении предъявленной ко взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах допущенные процессуальные нарушения в части принятия новых доказательств являются существенными, влияющими на разрешение спора по существу, выводы апелляционного определения противоречат фактическим обстоятельствам по делу (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ), поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные недостатки и рассмотреть требования в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.