Дело № 8Г-4049/2020 [88-4311/2020], кассация

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 4311/2020

№ 2 – 2021/2019

в суде первой инстанции

23 июня 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края в лице администрации города Невинномысск к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края в лице администрации города Невинномысск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу [СКРЫТО] Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование город Невинномысск Ставропольского края в лице администрации города Невинномысск обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Обращаясь в суд, МО г. Невинномысск СК в лице администрации г. Невинномысска указало, что [СКРЫТО] Ю.И. в период работы в качестве начальника управления капитального строительства Администрации г. Невинномысска с 19 февраля 2013 года по 6 сентября 2013 года подписывал акты на выполнение строительных работ с завышенной стоимостью, чем причинил материальный ущерб бюджету г. Невинномысска СК на сумму 3399195 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2019 года требования МО г. Невинномысск СК в лице администрации г. Невинномысска удовлетворены.

Апелляционным определением по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований МО г. Невинномысск СК в лице администрации г. Невинномысска.

В кассационной жалобе МО г. Невинномысск СК в лице администрации г. Невинномысска ставится вопрос об отмене апелляционного определения по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении [СКРЫТО] Ю.И. - начальника УКС администрации г. Невинномысска по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации 23 мая 2019 года, установлено, что с 19 февраля 2013 года по 6 сентября 2013 года [СКРЫТО] Ю.И. согласовывал с подрядной организацией ООО «СПВ+», проводившей строительные работы по укреплению стен котлована, замену крепления стен котлована вместо шпунта «Ларсона» бетонными блоками ТМО и подписал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием завышенной стоимости выполненных ООО «СПВ+» работ по следующим видам: северная рампа; земляные работы; крепление котлована; южная рампа; земляные работы; крепление котлована, на общую сумму 3399195 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30 июня 2019 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Ю.И., возбужденное по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27, части 4 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии на основании заявленного ходатайства подозреваемым [СКРЫТО] Ю.И. При этом был сделан вывод о причинении незаконными действиями [СКРЫТО] Ю.И. ущерба на указанную сумму муниципальному образованию города Невинномысска Ставропольского края.

Следственный отдел по городу Невинномысску СУ СК России по Ставропольскому краю информировал Главу администрации города Невинномысска Ставропольского края о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям относительно причиненного ущерба - 33999195 рублей, для принятия соответствующей меры к взысканию причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Анализируя приведенные обстоятельства и удовлетворяя требования МО г.Невинномысск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и отменил, ссылаясь на неподтверждение истцом размера ущерба, причиненного преступлением, постановление следователя не является таковым.

С позицией суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлено, что лица, подпадающие под действие указанных постановлений об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

На основании данного постановления уголовное дело было прекращено по желанию [СКРЫТО] Ю.И. в связи с достижением 55-летнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, установив основания для возложения гражданско-правовой ответственности на [СКРЫТО] Ю.И., не установил её размер, ограничившись лишь ссылкой на сумму 3399195 рублей, указанную в постановлении следователя СО по городу Невинномысск СУ СК РФ по СК, а судебно-бухгалтерская экспертиза, в нарушение указанной правовой нормы, по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции. Сторонам по делу не было предложено представить кандидатуру экспертного учреждения, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.