Дело № 8Г-4040/2020 [88-4831/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4831/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-765/2019

в суде первой инстанции

28 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФГКУ «Югрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Д.Э., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Д.Э. обратился к ФГКУ «Югрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации с требованиями о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности, указав, что 27 декабря 1992 года ему, как ветерану военной службы Вооруженных сил России, с учетом членов его семьи, в рамках программы по обеспечению жильем военнослужащих, уволенных в запас, было выделено жилье по адресу: <адрес> общей площадью 72 кв.м. В период военных действий в Чеченской Республике дом, находящийся на балансе ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России» и использующийся войсковой частью как служебное жилье, был разрушен, затем восстановлен. Иного жилья истец в собственности не имеет, правом на приватизацию муниципального жилья не пользовался, компенсацию за утрату имущества не получал, просил суд обязать ФГКУ «Югрегионжилье» минобороны России предоставить ему жилое помещение в доме 4 по улице Зеленая в н.п. Ханкала г. Грозного по договору социального найма с правом приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Чеченской Республики от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.Э. отказано.

В кассационной жалобе истца [СКРЫТО] Д.Э. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие реализации жилищных прав.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований было установлено, что [СКРЫТО] Д.Э. являлся военнослужащим Вооруженных Сил России, по месту службы в г. Хабаровске ему и членам его семьи было выделено жилье, которое в последующем истец сдал, получил другое жилье, расположенное по адресу: <адрес>

В настоящее время спорные жилые помещения находятся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, используются как общежития. Спор разрешён на основании положений ст. ст. 93,ч. 1 ст. 94 ЖК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводов апелляционной жалобы.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реализации жилищных прав истца не могут повлечь отмены оспариваемых судебных актов, поскольку спорное помещение является общежитием.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец включен в список на улучшение жилищных условий и состоит в очереди № 599 по категории «граждане, утратившие жилые помещении в период разрешения кризиса на территории Чеченской Республики».

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Кассационная инстанция по доводам кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца [СКРЫТО] Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи