Дело № 8Г-2934/2021 [88-4306/2021], кассация

Дело № 88-4306/2021

УИД 05RS0038-01-2019-006013-48

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5872/2020 по иску ФИО1 к Министерству [СКРЫТО], [СКРЫТО] и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об обязании обеспечить жильем в виде единовременной денежной выплаты,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба. – без удовлетворения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству [СКРЫТО], [СКРЫТО] и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (Минстрой РД) об обеспечении жилой площадью по норме, установленной законом на каждого члена семьи, указанного в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме предоставления единовременной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Минстрой РД повторно возложена обязанность обеспечение истца жилой площадью, но уже в форме предоставления единовременной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что принятие данного решения суда привело к факту наличия двух судебных актов суда первой инстанции, дважды предоставляющих истцу право обеспечения жилой площадью за счет средств федерального бюджета, что противоречит нормативно-правовым актам, устанавливающим, что такое право предоставляется гражданину только один раз, отсутствие реального исполнения решения суда не является основанием для возложения на лицо, участвующее в процессе исполнения судебного документа, обязанности по изменению способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Иная оценка доказательств и иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Климова В.В.