Дело № 8Г-2918/2021 [88-3587/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-3587/2021

№ дела 2-2017/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2020-003185-37

19 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З. М.,

судей Нафикова И.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Ленинского района города Ставрополя о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Р.А. обратился с иском в суд к администрации Ленинского района г. Ставрополя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 213 623,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488,35 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 480,18 руб., государственную пошлину в размере 5 351 руб.

В обоснование иска указано, что 23.01.2020 в <адрес> во дворе дома по адресу: <адрес> результате падения дерева автомобиль истца ФИО2, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, о чем УУП ОП 1 УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является Администрация Ленинского района города Ставрополя.

С целью установления суммы причиненного автомобилю истца ущерба истец обратился к оценщику ИП Глотову А.В. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 348 948,85 руб., без учета износа - 1 109 638,77 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 244 957 руб., величина суммы годных остатков составляет 31 333,98 руб.

В адрес администрации Ленинского района г. Ставрополя была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба, причиненного автомобилю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.09.2020 исковые требования [СКРЫТО] Р.А. удовлетворены частично.

Судом с администрации Ленинского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу [СКРЫТО] Р.А. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 213 623,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 476,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,23 руб.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.09.2020 отменено, принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что падение дерева на автомобиль истца вызвано не от действий (бездействия) ответчика по содержанию зеленых насаждений причинами, а в результате опасного метеорологического явления, чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, обстоятельств непреодолимой силы. Также указано на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, включая работы по проведению контроля за состоянием зеленых насаждений, и соответственно, отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что, в силу статей 23, 43 Правил благоустройства муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 №, Положения, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 №, обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на Администрации Ленинского района города Ставрополя.

Данное обстоятельство Администрацией Ленинского района города Ставрополя не отрицалось.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда сослалась на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Заявитель указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Правил благоустройства муниципального образования города Ставрополя, граждане и юридические лица на земельных участках, предоставленных им на любой форме права, обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений, проводить за ними уход.

В соответствии с Положением Администрации Ленинского района города Ставрополя, (п.3.3.17) ответчиком осуществляются мероприятия, связанные с уходом охраной зеленых насаждений.

Этим же Положением предусмотрено, что Администрация Ленинского района города Ставрополя осуществляет функции заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Ленинского района города Ставрополя, функции заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 43 Правил благоустройства муниципального образования города Ставрополя, состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров, который проводятся комиссионно, не реже двух раз в год, с составлением описи (перечня) работ по каждому объекту, технологических карт по уходу и календарного плана работ с перечнем мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, с указанием сроков выполнения работ, сметной стоимости, кратности операций.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений на данной территории, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца.

Заявитель ссылался на то, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, в подтверждение чего представителем истца представлены фотоматериалы (л.д. 142-158 т.1).

Суд апелляционной инстанции, оценив эти фотографии, сделал вывод о том, что изображенное на них дерево не имеет признаков сухости и гниения, установил, что дерево было живым.

Вместе с тем, определение состояния дерева на момент происшествия на предмет наличия признаков, свидетельствующих о необходимости его санитарной вырубки либо обрезки кроны, в целях предотвращения падения, требовало специальных познаний и не могло быть установлено самим судом по представленным фотоматериалам.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предложил представить ответчику доказательства того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом.

Также в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вопрос о проведении экспертизы не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, несмотря на то, что качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, для определения того, являлся ли в данном случае сильный ветер только дополнительным фактором падения дерева, либо дерево находилось в надлежащем состоянии, не требовало обрезки и вырубки и причиной его падения послужило исключительно непредвиденное обстоятельство непреодолимой силы.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.А. Нафиков

Г.Ф. Усманова