Дело № 8Г-2908/2021 [88-4061/2021], кассация

УИД: 26RS0003-01-2019-005697-95

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-4061/2021

№ дела 2-219/2020

в суде первой инстанции

15 июня 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета на управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] А. В. об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения [СКРЫТО] А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., в котором просил изъять объект незавершенного строительства с КН 26:12:021005:498, площадью 63,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 443 на земельном участке с КН 26:12:021002:425, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указал на то, что с [СКРЫТО] А.В. как с собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:021005:498, площадью застройки 63,9 кв.м, был заключен договор аренды от 07.04.2016 №5744 земельного участка площадью 801 кв.м, по адресу: <адрес>, участок 64, в квартале 443 для завершения строительства, срок аренды с 07.04.2016 по 06.04.2019. Поскольку договор аренды прекратил действие, ответчик строительство объекта не завершил, 17.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости организации продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания срока действия договора аренды № 5744 от 07 апреля 2016 года ответчик не завершил строительство объекта с КН 26:12:021005:498, не сдал его в эксплуатацию, возвел на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство иной объект капитального строения меньшей площадью 25,3 кв.м, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изъятия объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ранее действующее законодательство не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 1 марта 2015 г. п. 3 ст. 22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего, пришел к выводу о том, что изъятие для реализации с торгов одного из объектов, который по утверждению ответчика является объектом вспомогательного использования, расположенного на общем земельном участке, будет противоречить принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленному ст.1 ЗК РФ, и не приведет к восстановлению заявленного к защите права истца на распоряжение земельным участком.

Также апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с требованием об изъятии незавершенного строительством объекта по истечении шести месяцев со дня истечения срока аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств по делу и с выводами суда.

Указанные доводы основанием к отмене и изменению вынесенного по настоящему делу судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи