Дело № 8Г-2893/2021 [88-3684/2021], кассация

УИД № 06RS0001-01-2020-000129-58

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-185/2020

№ 88-3684/2021

09 июня 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Республики Ингушетия <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet cruze», под управлением ФИО4 и автомобиля «Ford Focus», под управлением ФИО3 собственником которого он является, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Страховая компания не направила своего эксперта для осмотра поврежденного транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения, в связи, с чем им организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. В адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в производстве выплат со ссылкой на то, что ему выдано направление на осуществление восстановительного ремонта автомобиля в СТОА ООО «Роял Сервис», находящейся в <адрес>. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта отказано. Просит суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 139 220,97 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца [СКРЫТО] И.А. с ответчика АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 139 220,97 рублей, штраф в размере 69 610,49 рублей, неустойка в размере 69 610,49 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом [СКРЫТО] И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком допущены нарушения при выдаче направления транспортного средства на ремонт, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты, в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 202 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховой компанией были исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт в сроки, установленные законодательством и то обстоятельство, что направленная корреспонденция не была получена истцом по причинам, не зависящим от страховой компании не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по своевременной организации ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного выше Федерального закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неполучении истцом сообщения о направлении на ремонт, фактически направлены на переоценку доказательств. Нарушений страховой компанией вышеизложенных норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Фахретдинова Р.Ф.