Дело № 8Г-2866/2021 [88-3649/2021], кассация

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-185-21-477/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0№-38

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 230 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей 45 копеек. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит, однако обязательства по возврату денежных средств должник не выполняет, образовалась задолженность в размере 95 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования спорной задолженности заявителю - ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Феникс» удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный приказ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о возврате возражения, содержащее суждения об отказе в восстановлении процессуального срока их подачи, при том, что вопрос по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по существу не разрешен, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Оценивая доводы заявителя в обоснование просьбы об отмене судебного приказа, прихожу к следующим выводам.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, ФИО3 указывала на то, что с наличием задолженности по кредитному договору не согласна, в феврале 2015 г. срок действия кредитного договора истек, при этом, хотя она не оплачивала кредит после июля 2013 г. в связи с тяжелым заболеванием супруга и отсутствием денежных средств, банк в течение трех лет исковой давности правом на судебную защиту не воспользовался и такое право утратил, об уступке прав требования она не была уведомлена, с новым кредитором договоров не заключала.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту проживания должника, указанному заявителем, почтовая корреспонденция возвращена в суд отметкой почтовой службы «истек срок хранения», тем самым получена адресатом не была (л.д. 47, 48).

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п., в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В данном случае сведений о соблюдении указанного Порядка по материалам дела не усматривается.

По информации, содержащейся на конверте, возвращенном в суд, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, сведений о неудачной попытке вручения адресату корреспонденции на конверте не имеется, а уже ДД.ММ.ГГГГ она возвращена отправителю.

Кроме того, законодатель связывает вопрос об отмене судебного приказа с самим фактом поступления возражения.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 95 230 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей 45 копеек отменить.

Разъяснить заявителю, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова