Дело № 8Г-2861/2021 [88-4197/2021], кассация

УИД: 05MS0004-01-2019-002293-86

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4197/2021

№ 2-2/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] А. О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан от 9 января 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к [СКРЫТО] А. О. о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.О. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года по августа 2019 года в размере 21 859,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 855,79 руб.

Решением мирового судебного участка № 3 Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Махачкалы Республики Дагестан от 9 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 242 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] А.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, суд первой инстанции, установив, что [СКРЫТО] А.О. не выполнял свои обязательства по оплате представленных ему коммунальных услуг, ввиду чего образовалось задолженность за указанный выше период, применив срок исковой давности по части заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям постановленные судебные постановления не соответствуют.

Возражая против исковых требований Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ответчик не признавал долг за период до января 2017 года, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было заявлено до вынесения судом решения, отзыв с расчетом приобщен судом в материалы дела (л.д.30-38).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в ходе судебного заседания не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил, расчеты не привел и принял решение без указания мотивов принятия либо отклонения заявленного ходатайства, периода взыскиваемой задолженности.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции доводам о пропуске срока исковой давности какой-либо правовой оценки не дал.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Между тем, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, признавший обоснованной размер взысканной задолженности, мер к установлению периода истекшего срока исковой давности по заявленным требованиям не принял, доводам апелляционной жалобы не дал никакой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2020 года отменить, гражданское дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева