Дело № 8Г-2857/2021 [88-3579/2021], кассация

Дело № 88-3579/2021

УИД 05RS0042-01-2019-000539-59

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и договора уступки прав требования незаключенными,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании незаключенными договора займа и договора уступки права требования отказано.

С ФИО2 взыскана 30 613 руб. государственной пошлины, в возмещение расходов на проведение экспертизы 13 600 руб. пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Дополнительным решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» взыскано в возмещение расходов на проведение первичной почерковедческой экспертизы 22 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключения судебно-почерковедческих экспертиз, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ответчиком полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены, принимая во внимание договор уступки прав требований, заключенный между ФИО3 и ФИО1, который соответствует действующему законодательству, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, на основании чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ха период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 602,74 руб., а также судебные расходы.

Оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 о незаключенности договора займа и договора цессии суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что доводы ФИО2 о безденежности договора уступки прав требования являются несостоятельными, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу или цессионарию денежных средств, по существу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Договор займа обладает всеми признаками договора займа, установленными законом для данного вида договора, и он подписан лицами, его заключившими.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют мотивы возражений ответчика на иск, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Табасаранского районного суда от 23.10.2020, дополнительное решение Табасаранского районного суда от 30.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Климова В.В.