Дело № 8Г-2856/2021 [88-3710/2021], кассация

УИД № 26MS0107-01-2020-004738-72

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1845/32-537/2020

№88-3710/2021

23 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] по доверенности Аванесяна Э.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Промышленного района суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии в размере 10 851 рубль, штрафа в размере 50% в сумме 5 425,50 рублей, неустойки в размере 3 255,30 рублей, судебных расходов: почтовые услуги в размере 407,02 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 2 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] В.В. взыскана страховая премия в размере 10 851 рубль, штраф в размере 5 425,50 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Аванесяном Э.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции чел сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о праве [СКРЫТО] В.В. на возмещение понесенных ее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Промышленного района суда г. Ставрополя от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.