Дело № 8Г-1946/2020 [88-4165/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4165/2020

№ дела 2-882/2018

в суде первой инстанции

6 июля 2020 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании незаконно полученных доходов,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной представителем Жунда ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации Волкову В.В., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании незаконно полученных доходов в сумме 606 590 рублей 60 копеек. Иск мотивирован тем, что ответчик без правовых оснований и правоустанавливающих документов установил на земельном участке, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, торговый павильон площадью 24 кв.м для реализации продуктов питания, который использует по назначению для осуществления предпринимательской деятельности, незаконно извлекая доход.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе представителем Министерства обороны Российской Федерации Жунда Д.Г. ставится вопрос судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что суды оставили без внимания тот факт, что виновные действия ответчика в незаконном использовании земельного участка с целью извлечения прибыли от его использования установлены решением арбитражного суда, а методика расчета прибыли является верной и основана на осуществлении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности с позиции норм статей 209, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что исходя из избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 января 2016 г. удовлетворен иск военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из незаконного владения [СКРЫТО] Е.Е. части земельного участка площадью 24 кв.м в военном городке № по <адрес> в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 15:09:0021301:8 и имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, и используемого последним под размещение торгового павильона вблизи жилого <адрес> для осуществления деятельности по розничной торговле, на ответчика возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок и демонтировать торговый павильон.

Решение арбитражного суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон демонтирован.

Согласно сведениям ЕГРИП [СКРЫТО] Е.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности – торговля розничная, прочая в неспециализированных магазинах, осуществляемая по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>

По договорам аренды, заключенным с Администрацией местного самоуправления <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, ответчик арендовал часть указанного земельного участка, на котором размещены два нестационарных объекта – киоски площадью 28,0 кв.м и 15,0 кв.м, по условиям которых им использовался последний, он уплачивал арендные платежи, а также налоги.

Согласно расчету, истребуемая истцом сумма определена в размере всех доходов от предпринимательской деятельности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в представленных декларациях о доходах, вместе с тем достаточных доказательств об отнесении этих доходов к павильону площадью 24 кв.м не представлено.

Иных требований в защиту своих интересов истцом в рамках данного дела не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, поданную представителем Жунда Дианой Генриховной, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова