Дело № 8Г-1945/2020 [88-4088/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4088/2020

№ дела 2-823/2019

в суде первой инстанции

30 июля 2020 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Жумитовичу об истребовании земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Жумитовича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] Жумитовича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.Ж. – Линцевич М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Ж. об истребовании земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок площадью 1 347 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 861 822,73 рубля. В обоснование требований он указал на то, что данный земельный участок является наследственным имуществом его родного брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым незаконно распорядилась ФИО7, предъявив поддельное завещание, которое в последующем признано недействительным в судебном порядке. Сын наследодателя - [СКРЫТО] А.М. признан недостойным наследником, поэтому истец, являясь наследником второй очереди, обратился за оформлением наследства, однако оно было незаконно отчуждено ответчику.

[СКРЫТО] Т.Ж. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] А.Н. о признании добросовестным приобретателем указанного земельного участка, указав на то, что приобрел его на законном основании, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, земельным участком владеет более 5 лет, споров по этому поводу не возникало.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г., требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены, встречный иск [СКРЫТО] Т.Ж. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Т.Ж. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, третье лицо Хутова Л.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] А.Н. исходил из того, что со вступлением в законную силу приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 г., которым Хутова Л.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, подтвержден факт выбытия спорного имущества из владения собственника в результате преступных действий, в силу чего у истца на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) появилось законное основание для истребования этого имущества у ответчика путем виндикации независимо от того, является ли тот добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] А.Н., являющийся наследником второй очереди, в установленное приведенным выше законом шестимесячный срок наследство на принял, поскольку длительное время посредством обращения в суд отстаивал свои наследственные права, исходя из того, что наследник первой очереди [СКРЫТО] А.М. признан в судебном порядке недостойным наследником всего имущества наследодателя [СКРЫТО] М.Н.

В данном случае наследство открылось 20 ноября 2011 г., [СКРЫТО] А.Н. о своих правопритязаниях на наследственное имущество в виде спорного земельного участка, которое было неправомерно отчуждено Хутовой Л.В., как лицом, не имеющим право на наследство, и это установлено судебными актами, заявил 14 марта 2019 г., то есть спустя более 7 лет.

Суд первой инстанции, проверяя обстоятельства по делу, не установил, имеются ли иные наследники второй очереди, чьи права затрагиваются наследством, при том, что об этом указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Кроме этого, ответчик ссылался на то, что в 2015 г. [СКРЫТО] А.Н. подавал нотариусу заявление о принятии наследства [СКРЫТО] М.Н. и имеет отказ нотариуса.

Также судами не учтено, что в силу положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Кроме того, судами не проверено, освоен ли земельный участок ответчиком, имеются ли на нем строения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

В.В. Минеева