Дело № 8Г-1942/2020 [88-3614/2020], кассация

Дело № 88-3614/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361-22-274/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 29 апреля 2019 года и на апелляционное определение Минераловодского городского суда от 01 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями исковые требования частично удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Выслушав [СКРЫТО] Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ «Восточный», суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору от 03 июня 2013 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в судебном постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, о котором стороной в районном суде не заявлялось, не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.