Дело № 8Г-1941/2020 [88-4267/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4267/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1234/2019

в суде первой инстанции

07 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы [СКРЫТО] Абусупяна [СКРЫТО],

Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Абусупяна [СКРЫТО] к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО10 о признании договора аренды земельного участка незаключенным, признании недействительной и исключении записи о регистрации договора аренды.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] АМ.- Гаджаевой А.И., поддержавшей кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А. М. обратился в суд к названным ответчикам с требованиями о признании договора №3443 аренды земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от

ДД.ММ.ГГГГ года требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворены, суд признал договор аренды земельного участка № 3443 от 24 июля 2015 года, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и [СКРЫТО] К.А. незаключенным; признал недействительной и исключил запись о государственной регистрации права договора аренды земельного участка № 3443 от 24 июля 2015г., внесённую в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 02 сентября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.М. к администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, [СКРЫТО] К.А. о признании незаключенным договора аренды земельного участка № 3443 от 24 июля 2015 года между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и [СКРЫТО] К.А., признании недействительной и исключении записи о государственной регистрации права договора аренды земельного участка № № от 24 июля 2015г., внесённой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок

ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года [СКРЫТО] А.М. ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверную оценку апелляционной инстанции на условия договора аренды арендованного им земельного участка, а также избранный им способ защиты права при наличии пересечения границ земельных участков.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норма материального и процессуального права, ссылаясь на неверное применение нормы ст. 29 ЗК РФ, неправильное определение обстоятельств дела.

В возражениях [СКРЫТО] К.А. на кассационные жалобы указано на ошибочность доводов кассационной жалобы Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, отсутствие нарушенного права [СКРЫТО] А.М. при предъявлении негаторного иска, наличие незаконченного уголовного дела, в том числе по его обращению о незаконном изменении статуса находящегося у него в аренде земельного участка.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.М. являлся собственником нежилого здания общей площадью № кв.м. с № в пределах земельного участка № по адресу: <адрес>. По договору аренды от 15 декабря 2015 [СКРЫТО] А.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1759 кв.м. с назначением: под промышленные предприятия, под гаражный бокс, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (преобразованный земельный участок №).

[СКРЫТО] К.А. по договору аренды земельного участка №3443 от 24.07.2015 года пользуется смежным земельным участком с кн №.

В рамках рассмотрения иного судебного спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 мая 2018 года при отмене решения суда первой инстанции принято новое решение, которым требования [СКРЫТО] К.А. к администрации г. Кисловодска о разделе земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

В рамках иного гражданского спора по делу № 2-34/17 при отмене решения суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что [СКРЫТО] К.А. с 24 июля 2015 года является арендатором по договору аренды №3443 земельного участка КН № до ДД.ММ.ГГГГ г., земли населенных пунктов согласно выписке из ЕГРП с назначением: под промышленные предприятия, гаражный бокс, поставленным на кадастровый учёт 14.01.2013г.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из частичного наложения арендованных земельных участков сторон, сведений об аннулировании земельного участка ответчика.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу проверено регистрационное дело на объект недвижимости по адресу ул. Фоменко, 135А г.Кисловодск Ставропольского края, проверены также доводы представителя [СКРЫТО] К.А. о том, что земельный участок ответчика с № был снят незаконно с кадастрового учета до вынесения судом решения при отсутствии сведений о лице, которым подано заявление о снятии с кадастрового учёта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, что договор аренды от 24 июля 2015 года с [СКРЫТО] К.А. является незаключенным по причине наложения земельных участков КН № (ответчика) и № (истца) и с учётом сведений Публичной кадастровой карты, указав при отмене решения суда первой инстанции на отсутствие оснований для вывода, что земельный участок ответчика находится в статусе - «аннулированный», а орган местного самоуправления не обращается с требованием о расторжении договора аренды №3443 с [СКРЫТО] К.А., чем нарушаются права и законные интересы истца, как арендодателя смежного участка № по договору аренды № 3612.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон по договорам аренды земельных участков, проверены доводы сторон и представленные по делу доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешён согласно положений ст. 22, 29 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 606, 607 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 названного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении дал правовой анализ того, что арендные отношения возникли у истца в июле 2015 года, а у ответчика в декабре 2015 года, истец не является стороной по договору аренды с [СКРЫТО] К.М., ссылка истца на наложение границ земельных участков не является основанием для признания незаключенным договора аренды по одному из земельных участков, учитывая, что при самовольном занятии ответчиком части земельного участка, предоставленного истцу в аренду позже, истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом с доказательствами наличия таких обстоятельств в порядке ст.56 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, по имеющимся в материалах дела доказательствам сторон дан анализ того, что по условиям договора аренды № 3443 от 24 июля 2015 года с ответчиком [СКРЫТО] К.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № видно, что данный договор аренды содержит условия о предмете договора и иные существенные (необходимые) для договора данного вида условия, об исполнении договора аренды, в том числе при передаче земельного участка арендатору в июле 2015 года, внесению установленных сторонами арендных платежей за пользование данным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] А.М. об иной судебной практике арбитражных судов РФ и по отсутствию обращения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по расторжению договора аренды смежного земельного участка с [СКРЫТО] К.А. основаниями для удовлетворения кассационной жалобы не являются. Вместе с тем, кассатором не учтены разъяснения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 года №73 о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы кассационной жалобы Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о неверном применении апелляционной инстанцией статьи 29 ЗК РФ не влечёт удовлетворения кассационной жалобы, поскольку на результат разрешения спора не влияет при указании данной нормы на компетенцию исполнительных органов власти по распоряжению земельными участками.

Доводы кассационных жалоб и материалы дела правильность выводов обжалуемого судебного определения не опровергают, доводы кассационных жало, направленные на иную оценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств и представленных доказательств основанием к удовлетворению кассационных жалоб не являются согласно положений ст. 390 ГПК РФ в связи с отсутствием права на переоценку у суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат таких существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на правильность оспариваемого апелляционного определения, поэтому правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы [СКРЫТО] А.М., Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи