Дело № 8Г-1938/2020 [88-3200/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 3200/2020

дело № 2 – 713/2019

в суде первой инстанции

18 августа 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В. Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Управлению пенсионного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 10 сентября 2019 года.

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) на решение Буденновского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 10 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения [СКРЫТО] Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению пенсионного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Н.А. указал, что пенсионный орган незаконно отказал во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по возрасту в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в должности учителя физического воспитания и трудового обучения в Свердловской средней школе № 10 Луганской области Украины с 17 августа 1992 года по 1 мая 2001 года и в должности физического воспитания с 29 августа 2001 года по 18 августа 2014 года.

Решением Буденновского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 24 мая 2019 года требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 10 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.А. частично.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 10 сентября 2019 года, как незаконного.

В кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления пенсионного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) ставится вопрос об отмене решения Буденновского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 24 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 10 сентября 2019 года в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.А.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО] основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, были предусмотрены и ранее действовавшими Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (подпункт 19 пункта 1 статьи 27) и Законом [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в [СКРЫТО] [СКРЫТО]» (статья 80).

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.А. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 28 августа 2015 года.

Решением пенсионного органа № 947945/18 от 18 марта 2019 года [СКРЫТО] Н.А. в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

При этом пенсионный орган не включил в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с педагогической деятельностью, периоды осуществления педагогической деятельности в должности учителя физического воспитания и трудового обучения в Свердловской средней школе № 10 Луганской области Украины с 17 августа 1992 года по 1 мая 2001 года и в должности физического воспитания с 29 августа 2001 года по 18 августа 2014 года в Украине со ссылкой на неподтверждение компетентным органом Луганской Народной Республики Украины предусмотренных пунктом 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781 и пунктом 13 Правил льготный характер работы и постоянную занятость на льготной работе, выполнение нормы рабочего времени (учебную нагрузку), установленную за ставку заработной платы.

Решением Буденновского городского суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 24 мая 2019 года в связи с педагогической деятельностью в стаж включены периоды работы в должности учителя физического воспитания и трудового обучения в Свердловской школе № 10 с 18 августа 1992 года по 1 мая 2001 года и в должности учителя физического воспитания в Свердловской школе № 7 с 29 августа 2001 года по 1 января 2002 года. В остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения периода работы в должности учителя физического воспитания в Свердловской средней школе № 7 с 29 августа 2001 года по 1 января 2002 года и отказа включения периода работы в качестве учителя физического воспитания в Свердловской средней школе № 7 со 2 января 2002 года по 18 августа 2014 года и удовлетворяя требования истца относительно периода работы в должности учителя физического воспитания в Свердловской школе № 7 с 29 августа 2001 года по 31 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компетентным органом Луганской Народной Республики документально подтвержден факт включения этого периода в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, по законодательству Луганской Народной Республики, также факт уплаты страховых взносов в органы [СКРЫТО] Фонда. При этом согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для включения периода работы с 1 сентября 2013 года по 18 августа 2014 года на территории Республики Украина.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие работу истца с 29 августа 2001 года по 18 августа 2014 года в качестве учителя физической культуры в Свердловской средней школе № 7 на территории Республики Украина, о заработной плате за указанный период, а также сведения об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение с 1 января 2000 года по 31 декабря 2013 года из пенсионного [СКРЫТО] Луганской Народной Республики, которые судом апелляционной инстанции не приняты во внимание. Суд не поставил на обсуждение вопрос относительно педагогической нагрузки в спорный период, требуемой для назначения досрочной страховой пенсии по старости Законом Республики Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 года № 1788-ХП и не дана правовая оценка.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО]), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО]).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса [СКРЫТО] [СКРЫТО], судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить в силе в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, в остальной части апелляционное определение отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.