Дело № 8Г-1937/2020 [88-4154/2020], кассация

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-95/2019

в суде первой инстанции

6 июля 2020 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» поданной представителем Тутубалиной ФИО10 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО СК «Гайде») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77 087 рублей 59 копеек, неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, то есть по 777 рублей 88 копеек в день до дня исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате оценки размере 8 000 рублей. В обоснование иска указала на то, что 22 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Буланова М.Ю., управлявшего автомобиля марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, которым управлял [СКРЫТО] А.В. Истец направила в АО СК «Гайде», застраховавшее ее гражданскую ответственность, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 15 июня 2018 г. произведена страховая выплата в размере 31 012 рублей 41 копейка. Не согласившись с оценкой ущерба, истец произвела новую оценку и с учетом того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108 100 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт – 77 500 рублей, предъявила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г., требования [СКРЫТО] Е.А. удовлетворены частично, с АО СК «Гайде» в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 38 930 рублей 59 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 080 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК «Гайде» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 254 рубля, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 041 рубль 93 копейки в пользу ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

В кассационной жалобе АО СК «Гайде», поданной представителем Тутубалиной К.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что выводы судебных инстанций основаны на неверном подходе к расчету ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы № 95/с от 14 августа 2019 г. об оценке ущерба, составленное ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом выполнена не была.

При определении суммы ущерба суды обоснованно взяли за основу установленную указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и ценами на запасные части, определенными по традиционным источникам информации, которая по состоянию на 22 мая 2018 г. составила 69 943 рублей и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, разницы между этими величинами, превышающую 10%, довзыскали с ответчика 38 930 рублей 59 копеек.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован судами.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием справочников Российского объединения авотостраховщиков (РСА), который также приведен в экспертном заключении, подлежат отклонению, поскольку согласно статьям 24 и 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объединение в качестве профессионального объединения страховщиков, основанного на принципе обязательного членства, выполняет функцию представления и защиты интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования, соответственно, связан с ними экономически, в том числе посредством формирования имущества объединения за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде», поданную представителем Тутубалиной Ксенией Александровной, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Ф. Фахретдинова