Дело № 8Г-1934/2020 [88-2993/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2993/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2856/2019

в суде первой инстанции

12 мая 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ошхунова З.М., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Л.М. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, аннулировании записи регистрации пожизненного наследуемого владения,

по кассационной жалобе ответчицы [СКРЫТО] Л.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснение [СКРЫТО] Л.М. и ее представителя адвоката Прокопенко Е.И., действующей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.М. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, участок № 27, об аннулировании записи регистрации пожизненного наследуемого владения.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Н.А. указала, что на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2018 года, заключенного между нею и Саджая Л.А., она приобрела садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, участок № 27, площадью 17,8 кв.м. По условиям указанного договора купли-продажи земельный участок, на котором расположен садовый дом, в собственность не передавался. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, до настоящего времени принадлежит [СКРЫТО] Л.М. на праве пожизненного наследуемого владения, которая по договору купли-продажи от 30 июля 2004 года продала указанный садовый дом Саджая Л.А. Продав садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, [СКРЫТО] Л.М. до настоящего времени не предприняла никаких действий для отказа от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, что противоречит принципу единства здания и земельного участка, закрепленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 17 декабря 2019 года, исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 35, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения сделки), статей 131, 216, 265, 267, 552 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктами 3, 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 5, 9, 14 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что земельный участок, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения, сам по себе не подлежит отчуждению иному лицу по гражданско-правовой сделке. Суд также указал, что право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение – обладание вещью, пользование – извлечение полезных свойств вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, то есть правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекали из требования части 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком относится к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец, являющийся собственником садового домика, с момента регистрации права собственности, вправе требовать оформления собственных прав на земельный участок, на котором расположен садовый домик, а потому обращение истца в суд с требованием о признании прекращенным зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения является правомерным способом защиты его прав.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о предъявлении настоящего требования за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.М. до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла. В связи с чем у суда первой инстанции оснований для его применения не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу [СКРЫТО] Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Ошхунов З.М.

Усманова Г.Ф.