Дело № 8Г-1930/2020 [88-3025/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3025/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-2533/2019

в суде первой инстанции

4 июня 2019 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Г. к ГБОУ ВО «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Г. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.Г.- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила :

[СКРЫТО] В.Г. обратился с иском к ГБОУ ВО «СОГПУ» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности доцента кафедры менеджмента ГБОУ ВО «СОГПУ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,

выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что процедура увольнения, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о правомерности действий работодателя при увольнении истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был восстановлен на работе администрацией ГБОУ ВО «СОГПУ» в соответствии с решением Советского районного суда г. Владикавказ от 24 января 2019 года, что не был обеспечен учебной нагрузкой в объеме до увольнения, и, соответственно, не приступил к своим обязанностям, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Г. был восстановлен на работе, и до увольнения осуществлял свою трудовую деятельность и получал заработную плату.

Как следует из материалов дела, приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ ректора ГБОУ ВО «СОГПУ» [СКРЫТО] В.Г. предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предложением перевода на вакантную должность заведующего базовой кафедрой по РДДТ на 0,5 ставки. С предложением [СКРЫТО] В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от перевода отказался.

Из протокола заседания комиссии об определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВО «СОГПУ» следует, что уполномоченный орган посчитал правомочным сокращение штатной единицы кафедры менеджмента доцента [СКРЫТО] В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Г. повторно предложен перевод на указанную вакантную должность, а также предложена вакантная должность педагога дополнительного образования ФСР (журналистика) с нагрузкой 0,5 ставки. С данным предложением [СКРЫТО] В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от перевода отказался.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что работодателем при увольнении [СКРЫТО] В.Г. соблюдены требования статей 179, 180 ТК РФ.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку доводам истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, с которой соглашается судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции в том числе, в части не обеспечения его учебной нагрузкой.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.