Дело № 8Г-1928/2020 [88-4050/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4050/2020

№ дела 2-4167/2019

в суде первой инстанции

25 июня 2020 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе, поданной представителем [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Евстафьевым Максимом Геннадьевичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав представителя [СКРЫТО] И.В. – Евстафьева М.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Стрельцову М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 60 432 рубля, неустойки за период с 25 января 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере 291 8868 рублей 96 копеек, штрафа в размере 30 216 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению нотариусом доверенности в размере 1 490 рублей, почтовых расходов в размере 181 рубль 60 копеек. В обоснование требований он указал на то, что 12 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Самойленко С.С., управлявшей автомобилем марки Kio-Rio, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки AUDI-100, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, куда он обратился за страховым возмещением и представил транспортное средство на осмотр. 15 января 2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 68 500 рублей. Он провел оценку стоимости ущерба, которая составила 128 932 рубля. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 г. требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены частично, со САПО «Ингосстрах» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 60 432 рубля, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариусом доверенности в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 913 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем [СКРЫТО] И.В. – Евстафьевым М.Г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебное извещение с адреса места проживания истца возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] И.В. в части, при подсчете суммы недоплаченного страхового возмещения взял за основу заключение эксперта ИП Синчинова А.В. № 219-2018 от 22 января 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 187 290 рублей, размер затрат на проведение восстановительный ремонт истца без учета износа - 106 139 рублей, стоимость годных остатков – 35 751 рубль, а также экспертное заключение ФГАОУВО Северо-Кавказский университет № 100-Э-18 от 29 мая 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169 089 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент столкновения – 164 683 рубля, и сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, ремонт автомобиля нецелесообразен, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составлял 128 932 рубля (рыночная стоимость 164 683 рубля – стоимость годных остатков 35 751 рубль), выплачено страховое возмещение в размере 68 500 рублей, довзысканию подлежит сумма 60 432 рубля.

С учетом взысканной суммы, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов сторон и соответствии обязательств их последствиям, суд первой инстанции частично удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.В.

При этом, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции действовал в рамках заявленных истцом требований, представленных им доказательств и процессуальной позиции сторон по делу.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что предъявленная истцом сумма, основанная на стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не соответствует требованиям норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми в правоотношениях со страховой компанией в рамках договора ОСАГО предусмотрена только возможность выплаты ущерба с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Также суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в представленных истцом заключениях выводов экспертов о тотальной гибели транспортного средства, о нецелесообразности ремонта не содержится, более того, экспертное заключение ФГАОУВО Северо-Кавказский университет № 100-Э-18 от 29 мая 2018 г. представлено в копии, из его содержания следует, что оно проведено в рамках другого гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против проведения по ходатайству ответчика повторной судебной автотехнической экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22 января 2020 г., замечаний на которое не приносилось (л.д. 175).

Заявленное представителем [СКРЫТО] И.В. – Евстафьевым М.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство об истребовании из Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края материалов гражданского дела по иску [СКРЫТО] И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (№ 2-2278/2028г.), и исследовании оригинала экспертного заключения ФГАОУВО Северо-Кавказский университет № 100-Э-18 от 29 мая 2018 г., находящегося в материалах этого гражданского дела, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями статьями 56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются в суд первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1, частью 4 статьи 330 ГПК РФ доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции новые и дополнительные доказательства не представляются и судом не исследуются (статьи 379.5 - 379.6 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Евстафьева Максима Геннадьевича об истребовании из Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края материалов гражданского дела по иску [СКРЫТО] И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (№ 2-2278/2028г.) отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Евстафьевым Максимом Геннадьевичем, – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина