Дело № 8Г-1927/2020 [88-2992/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2992/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2630/2019

в суде первой инстанции

14 мая 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.С. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания, [СКРЫТО] А.Б. о признании незаконным и отмене постановления, и возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.Б. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 28 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснение ответчика [СКРЫТО] А.Б. и его представителя Гогаевой М.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] О.С. обратились в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания, [СКРЫТО] А.Б. о признании незаконным и отмене постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 19 февраля 2019 года № 185 «О разрешении [СКРЫТО] А.Б. перевода жилого помещения по ул. <адрес>, в нежилое», обязании [СКРЫТО] А.Б. привести помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: восстановить наружную стену многоквартирного дома в демонтированной части, восстановив оконный проем и оконную раму, привести санузел в состояние, предшествующее проведенным работам по переустройству и перепланировке системы канализации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в жилом доме № № по ул. <адрес>. В нарушении требований действующего законодательства Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа было принято постановление от 19 февраля 2019 года №185, во исполнение которого [СКРЫТО] А.Б. была проведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, в результате чего было затронуто общее имущество собственником многоквартирного жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 августа 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания 20 января 2020 года, исковые требования [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.С. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Администрации местного самоуправления г. Владикавказ № 185 от 19 февраля 2019 года. [СКРЫТО] А.Б. обязан за свой счет в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести квартиру № № в доме №№ по ул. <адрес> в первоначальное состояние, а именно: восстановить наружную стену многоквартирного дома в демонтированной части, восстановив оконный проем и оконную раму. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Р.И., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] О.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 248, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, 25, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что произведенные [СКРЫТО] А.Б. работы, выразившиеся в фактической реконструкции жилого помещения посредством демонтажа подоконной части в наружной стене дома и обустройства отдельного наружного входа с установкой двери в этой стене с оборудованием наружного крыльца, что привело к конструктивным изменениям части здания дома, не являются переустройством и перепланировкой, а имеет место изменение параметров объекта капитального строительства. Суд также указал на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Однако, [СКРЫТО] А.Б. в материалы дела не представлены согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в то время как такое согласие является обязательным, поскольку выполненными работами задето общее имущество в многоквартирном доме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судам первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания от 28 августа 2019 года года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 января 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.