Дело № 8Г-1920/2020 [88-3095/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3095/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-78/2019

в суде первой инстанции

16 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии,

по кассационной жалобе ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии в размере 59024,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970,75 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2015 года в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> 8, о чем составлен акт №029410. У [СКРЫТО] Н.С. отсутствовали надлежащее технологическое присоединение, коммерческий прибор учета и договор энергоснабжения.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и оставляя исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является именно Акт о неучтенном потреблении, который должен с достоверностью указывать на самовольное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации. Однако указанный акт не содержит сведений об энергопринимающих устройствах и схеме присоединения; документальное обоснование, позволяющее определить правильность расчета взыскиваемой суммы, также не представлено. Суд также указал, счета ответчику со стороны истца для оплаты задолженности не выставлялись, а требования к [СКРЫТО] Н.С. впервые были сформулированы после обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН сведения об объектах недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности, уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи