Дело № 8Г-1919/2020 [88-3613/2020], кассация

Дело № 88-613/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Белоусовой Ю.К., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 и судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года, как незаконного.

Выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, вступившего в законную силу приговора суда, а также закона, который подлежит применению по данному делу, обоснованно удовлетворил в части исковые требования, установив, что физический и психологический вред истцу причинен вследствие преступных действий ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также судебных расходов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, апелляционная инстанция пришла к выводу, что при определении её размера судом первой инстанции не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда признана апелляционной инстанцией заниженной и увеличена до 300 000 рублей.

Снижая размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела.

Выводы суда являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.