Дело № 8Г-1916/2020 [88-4327/2020], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 4327/2020

дело № 2 - 1279/2019

в суде первой инстанции

30 июня 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя [СКРЫТО] В.К. Сидельниковой А.В., действующей на основании доверенности № 5 от 15 января 2020 года, возражения на кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Ю. Парийского М.В., действующего на основании доверенности № 26АА3460516 от 19 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 302327 руб. 61 коп., в том числе основного долга 256863 руб. 57 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 45464 руб. 04 коп., состоящих из задолженности по плановым процентам и комиссии за коллективное страхование, ее включающие.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] В.К. указал, что 12 февраля 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Е.Ю. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 480000 рублей сроком на пять лет под 22,10%. 2 июня 2017 года Банк ВТБ 24 уступил право требования цессионарию ООО «Эксперт Финанс» по договору № 3136. ООО «Эксперт Финанс» уступило право требования по кредитному договору № от 30 марта 2018 года [СКРЫТО] В.К. суммы основного долга в размере 256863 руб. 57 коп. и срочных процентов, 45464 руб. 04 коп., включающих в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование. Сумма задолженности определена по состоянию на 30 марта 2018 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком [СКРЫТО] Е.Ю. был заключен кредитный договор № 625/0055-0122148 от 12 февраля 2013 года. На лицевой счет № заемщика была перечислена сумма кредита 480000 руб.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил право требования цессионарию ООО «Эксперт-Финанс», последний – [СКРЫТО] В.К.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30 марта 2018 года за заемщиком [СКРЫТО] Е.Ю. перед кредитором образовалась задолженность в сумме 302327 руб. 61 коп.

Согласно выписке по счету, следует, что последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен 13 ноября 2014 года, после чего платежи прекратились. Однако банк не воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.К., суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 201, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суды также отметили, что то обстоятельство, что на основании заявления [СКРЫТО] В.К. 17 августа 2018 года был вынесен судебный приказ, юридического значения при разрешении данного срока не имеет, так как с заявлением о выдаче судебного приказа [СКРЫТО] В.К. также обратился после истечения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.