Дело № 8Г-162/2022 - (8Г-10208/2021) [88-1608/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1608/2022

№ дела 2-1288/2021

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0031-01-2021-004045-50

2 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов, признания договора купли-продажи недействительным,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя [СКРЫТО] А.Н, - Каринского Г.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя [СКРЫТО] Н.З. – Ахмедову А.З., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.З., [СКРЫТО] М.М., в котором просил вернуть ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> или взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н.З. и с [СКРЫТО] М.М. в его пользу стоимость неосновательно приобретенных денежных средств в размере 5 900 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.07.2016 по 11.02.2021 в размере 1 126 900 руб., признать договор купли- продажи квартиры от 19.07.2016, заключенный между [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Н.З. недействительным.

В обоснование иска указывает, что между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] М.М. было достигнуто соглашение о купле-продажи двухкомнатной квартиры с общей площадью 98,3 кв.м., принадлежащей последнему, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны определили окончательную стоимость квартиры в 5 900 000 руб. Указанная стоимость истцом полностью выплачена [СКРЫТО] М.М., о чем последний составил расписку о получении денежных средств от 19.07.2016. Указанная расписка по сути является предварительным договором купли- продажи квартиры.

Однако, вопреки указанной договоренности, [СКРЫТО] М.М заключил договор купли-продажи квартиры от 19.07.2016 с бывшей супругой истца [СКРЫТО] Н.З., которая фактически никаких действий по приобретению квартиры не совершала, стоимость квартиры не оплачивала, квартиру не получала, какие- либо работы в ней не производила.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.04.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков.

Судебными инстанциями установлено, что по договору купли-продажи от 19.07.2016 [СКРЫТО] М.М. продал [СКРЫТО] Н.З. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании передаточного акта [СКРЫТО] М.М. передал указанную квартиру [СКРЫТО] Н.З.

Истец утверждал, что деньги на приобретение спорного имущества в размере 5 900 000 руб., указанные в расписке, принадлежали ему, и он передал их по соглашению с продавцом недвижимости от 19.07.2016 продавцу [СКРЫТО] М.М., а потому [СКРЫТО] Н.З. получила неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 56, пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде денежных средств, принадлежащих лично [СКРЫТО] А.Н., не представлено.

В частности, судебные инстанции указали, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.09.2019 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] М.М. о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры между [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Н.З. отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что между [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] А.Н. сделка купли - продажи спорной квартиры не заключалась, денежные средства [СКРЫТО] М.М. были получены именно от покупателя [СКРЫТО] Н.З., а не от [СКРЫТО] А.Н. Судебные инстанции пришли к выводу, что представленная истцом расписка не свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] А.Н. прав на спорную квартиру, а также наличных денежных средств в указанном размере, не подтверждает приобретение истцом спорного имущества за счет собственных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная