Дело № 8Г-161/2022 - (8Г-10202/2021) [88-3403/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3403/2022

№ дела 2-922/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0008-01-2021-001702-13

21 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Толкачевой Аллы Васильевны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Г.П. – Едигаровой В.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Г.П. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» в лице филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что 6 апреля 1995 года [СКРЫТО] Ю.А. был выдан ордер № № на право занятия квартиры № № в доме <адрес> для постоянного проживания. В ордере в качестве членов семьи указаны жена [СКРЫТО] Г.П. и дочь Светлана. На ордере отсутствует отметка «служебный». Согласно договору найма жилого помещения в домах Министерства обороны РФ № 924 от 28 января 2009 года наймодатель передает нанимателю и членам его семьи на период переоформления в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной (ведомственной) собственности, состоящее из трех комнат, расположенную по адресу: Ставропольский край город Буденновск <адрес>. Собственником квартиры является Министерство обороны РФ. В вышеуказанной квартире после выдачи ордера зарегистрированы и проживают: [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Г.П. Дочь Сивоплясова С.Ю. снята с регистрационного учета 5 июля 2000 года. В настоящее время [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Г.П. решили приватизировать занимаемую квартиру. [СКРЫТО] Ю.А. обратился к руководителю ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заявлением о даче разрешения на приватизацию предоставленной ему и членам его семьи по договору найма квартиры. Однако в заключении с ним договора приватизации было отказано, в связи с тем, что Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ не предусмотрены полномочия по передаче жилых помещении в собственность, заключение соответствующего договора на передачу указанного имущества не входит в компетенцию территориального управления. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ сообщает, что [СКРЫТО] Ю.А. вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями о признании права собственности на указанное жилое помещение. Согласно ответу из Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения», жилое помещение по вышеуказанному адресу не состоит в ФГКУ «Югрегионжилье» в том числе специализированных жилых помещений. Доказательства включения спорной квартиры в число служебных в установленном порядке отсутствуют. В своем отказе ФГУ «Северо-Кавказкое ТУИО» не ссылается, на основании каких документов была распределена данная жилая площадь для использования в качестве служебного жилья. Ранее [СКРЫТО] Ю.А. и его члены семьи: супруга [СКРЫТО] Г.П. в приватизации жилого помещения участия не принимали, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

На основании изложенного, просили признать за [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Г.П. право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 68,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Г.П. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» в лице филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно выписке из послужного списка, [СКРЫТО] Ю.А. в период с 1 сентября 1973 года по 23 сентября 1998 года проходил военную службу, общая продолжительность военной службы составляет более 20 лет. Уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями по п п «а» п 2 статьи 51 Федерального закона РФ. Исключен из списков части 26 октября 1998 года на основании Приказа командира 368 ШАП № 211 от 26 октября 1998 года.

На основании ордера № 540 от 6 апреля 1995 года, выданного Министерством обороны РФ в лице квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) Буденновского района Ставропольского края военного округа [СКРЫТО] Ю.А. и его семье, состоящей из 3 человек: жена – [СКРЫТО] [СКРЫТО], дочь – Светлана предоставлено право на занятие трехкомнатной квартиры № 45 в доме 13 микрорайона «Северный» города Буденновска.

Из копии договора найма жилого помещения в домах Министерства обороны РФ от 28 января 2009 года № 924, следует, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от 06 апреля 1995 года № 540 [СКРЫТО] Ю.А. и членам его семьи, была предоставлена Буденновской КЭЧ действующего от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ в пользование на период переоформления трехкомнатная квартира № 45 в доме 13 микрорайона «Северный» города Буденновска.

Из выписки домовой книги (поквартирной карточки) следует, что в квартире № 45 дома № 13 микрорайона «Северный» города Буденновска зарегистрированы с 31 мая 1996 года: наниматель - [СКРЫТО] Ю.А. 24 июля 1956 года рождения; жена - [СКРЫТО] Г.П. 15 января 1952 года рождения и дочь - Сивоплясова С.Ю. 21 января 1984 года рождения, которая 14 ноября 2007 года снята с регистрационного учета (лист дела 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27 мая 2021 года, квартира по адресу: Ставропольский край город Буденновск микрорайон «Северный» дом № 13 квартира. 45 является собственностью России, передана на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Как следует из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» от 05 апреля 2021 года, прядок заключения с нанимателями жилых помещений договоров передачи жилых помещений в собственность по линии Министерства обороны Российской Федерации не определен.

В период предоставления [СКРЫТО] Ю.А. для проживания квартиры № № в доме <адрес>, уполномоченным органом Министерства обороны РФ по распоряжению жилищным фондом, являлась Буденновская КЭЧ (квартирно-эксплуатационная часть) района.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 28 сентября 2021 года сообщается, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, заявления на государственную регистрацию права собственности в порядке приватизации от [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] Г.П. - не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что они ранее не участвовали в приватизации на территории Российской Федерации, кроме того, в установленном законом порядке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений не вставали, а также не доказан факт принадлежности спорного жилого помещения к служебному жилью.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции от 2 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», само по себе предоставление ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного, поскольку жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполнительным органом.

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года № 285 (действовавшим на момент предоставления спорного жилого помещения) введено в действие «Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через квартирно-эксплуатационную часть районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).

В соответствии с п.п. 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение именно, служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений, в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку доказательства того, что квартира была предоставлена [СКРЫТО] Ю.А. в качестве служебной, материалы дела не содержат; ответчиками какие-либо документы в подтверждение этого не представлены, ордер на жилое помещение от 6 апреля 1996 года также не содержит указание на предоставление данной квартиры в качестве служебной; решение о включении спорного жилого помещения в число служебных не принималось, доказательств этому стороной ответчиков в материалы дела не представлено; факт заключения [СКРЫТО] Ю.А. именно договора найма служебного жилого помещения, ни на момент вселения в квартиру, ни впоследствии по делу не установлен, служебный ордер на вселение не выдавался.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истцы проживают в квартире более 26 лет, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, предусмотренные законом основания для отказа в приватизации жилого помещения отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что требования о признании права собственности на занимаемую истцами квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.