Дело № 8Г-160/2022 - (8Г-10199/2021) [88-1828/2022], кассация

Дело № 88-1828/2022

УИД 15RS0001-01-2021-001475-79

№дела 2-885/2021

в суде первой инстанции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев кассационную жалобу Минасова Р. И. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Минасова Р. И. к Минасову Э. И. о признании права собственности на 1/2 доли объекта недвижимости,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение объекта недвижимости и переоформление права с Минасова Э. И. на иное лицо на объект недвижимости: нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 15:01:0114004:426, количество этажей - 3, общей площадью 1316,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:01:0114004:6, общей площадью 735 кв.м., по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ определение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Минасова Р.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Отменяя определение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Арбитражного суда Минасов Э.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, на момент принятия судом мер обеспечения иска в отношении имущества ответчика Минасова Э.И. последний был признан несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что истцу (заявителю) спорное имущество ни на каком вещном праве не принадлежит, никаких требований о защите своего нарушенного права владения спорным имуществом либо иного вещного права в отношении конкретного имущества ответчика истцом не заявлено, то оснований для применения заявленных им обеспечительных мер не имелось. Иное фактически повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 9 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из разъяснений, данный в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.<адрес> наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Таким образом, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 вышеназванного Федерального закона и разъяснений Пленума, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них. Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и последующей продажи имущества должника (статья 139 Федерального закона "О несостоятельности I банкротстве)").

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага