Дело № 8Г-159/2022 - (8Г-10195/2021) [88-1827/2022], кассация

Дело № 88-1827/2022

УИД 26MS0122-01-2020-001807-19

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев по гражданское дело № 2-1558/2020 по исковому заявлению ООО МФК «Вэббанкир» к [СКРЫТО] А. П. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А. П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Вэббанкир» к [СКРЫТО] А. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С [СКРЫТО] А.П. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 328,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 349,85 руб., а всего 39 678,25 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 328,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 349,85 руб., а всего 39 678,25 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 808, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Поскольку законом прямо определено условие, при котором договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то при разрешении исковых требований суду следовало установить факт заключения договора займа, его индивидуальные условия, а также перечисление денежных средств заемщику, на основании представленных истцом доказательств, а при недостаточности представленных доказательств предложить кредитору их представить суду.

Разрешая спор, по существу, судебные инстанции посчитали установленным, что [СКРЫТО] А.П. обратился с заявкой на предоставление займа посредством использования функционала сайта Общества в мобильном приложении, зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учётной записи (доступ в личный кабинет).

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о предоставлении займа в сумме 12 400 руб. на срок 30 дней, [СКРЫТО] А.П. была направлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также Смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на банковский расчётный счет – банковскую карту.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора займа между ООО МФК «Вэббанкир» и [СКРЫТО] А.П. Допустимых доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора займа, доказательств, позволяющих определить существенные условия договора займа, а также передачу (перечисление) денежных средств в сумме 12 400 руб. [СКРЫТО] А.П., с которой Закон связывает момент заключения договора, истец в материалы дела не представил.

Документального подтверждения зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет [СКРЫТО] А.П. заемных денежных средств в указанном размере в деле не имеется.

Несмотря на ссылки истца на то, что договор со стороны заемщика акцептован путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), взыскателем не представлено доказательств, что ответчиком [СКРЫТО] А.П. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из материалов дела невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – [СКРЫТО] А.П., бесспорно не установлен.

Подача заявки через "Интернет" на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством СМС, не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке. В связи с чем из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений не представляется возможным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в нарушение требований вышеуказанных процессуальных норм, а также части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанции не привели доказательства в обоснование своих выводов, что свидетельствует об уклонении от установления юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, указывает на несоблюдение требований об оценке доказательств и нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, что с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" приводит кассационный суд к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть и разрешить спор с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.08.2021 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага