Дело № 8Г-157/2022 - (8Г-10180/2021) [88-1932/2022], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 1932/2022

УИД:26RS0031-01-2021-000824-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-395/2021

в суде первой инстанции

15 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя иск тем, что 28 декабря 2015 года между ним и ответчиком [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор № 161378 о предоставлении кредита на сумму 176366 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,5 % годовых.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 15 января 2021 года задолженность ответчика [СКРЫТО] С.А. по кредитному договору составила 87901,73 рублей.

Досудебное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчика [СКРЫТО] С.А. сумму задолженности по кредитному договору № 161378 от 28 декабря 2015 года за период с 29 апреля 2019 года по 15 января 2021 года (включительно) в размере 87901,73 рублей, в том числе:

- 68406,53 рублей – просроченный основной долг,

- 17231,73 рублей – просроченные проценты,

- 1679,85 рублей – неустойка за просроченный основной долг,

- 583,62 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2837,05 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 28 декабря 2015 года между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком [СКРЫТО] С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 161378, на основании которого были предоставлены денежные средства в размере 176366 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,5 % годовых.

Согласно выписке по договору, ответчик [СКРЫТО] С.А. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, 28 ноября 2019 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита по договору.

Требование ответчиком удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам жалобы о том, что в рассматриваемом случае при прекращении действия кредитного договора, также прекращается начисление процентов, судебная коллегия указала, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком [СКРЫТО] С.А. не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что кредитный договор № 161378 от 28 декабря 2015 года расторгнут и прекратил свое действие.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что обстоятельства того, что кредитный договор не считается расторгнутым, а также что начисление процентов прекращается в случае исполнения обязательств по договору в полном объеме, указаны в требовании о досрочном погашении кредита.

Оценивая довод жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору кредитной карты было вызвано ухудшением финансового положения ответчика [СКРЫТО] С.А., судебная коллегия указала, что изменение материального положения заемщика после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. При заключении кредитного договора заемщик [СКРЫТО] С.А. с учетом должной степени заботливости и осмотрительности должна была предусмотреть риск изменения ее финансового положения, а, следовательно, его ухудшение не может служить основанием для необоснованного снижения размера долга, освобождения от его выплаты или расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.