Дело № 8Г-1318/2020 [88-2363/2020], кассация

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2363/2020

№ дела 2-1234/2019

в суде первой инстанции

11 марта 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Мурзаковой Р.Ф., Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на транспортное средство, по встречному иску [СКРЫТО] ФИО16 к [СКРЫТО] ФИО17, [СКРЫТО] ФИО18, [СКРЫТО] ФИО19 о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя [СКРЫТО] Г.А. – Микелова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя [СКРЫТО] М.И. – Эльмурзаева А.Х., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.И., Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УГИБДД по КБР) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля марки АUDI Q7, выпуска 2008 г., цвет черный, заключенного 20 октября 2014 г. между ним и [СКРЫТО] М.И., возложении на УГИБДД по КБР обязанности по аннулированию регистрационной записи о праве собственности на автомобиль за ответчиком и восстановлении записи о его праве собственности на этот автомобиль. Требования мотивированы тем, что приобрел указанное транспортное средство в августе 2013 г., а с мая 2014 г. автомобиль выбыл из его владения. В ходе расследования уголовного дела по данному факту он узнал о том, что автомобиль продан [СКРЫТО] М.И., однако договор купли-продажи он не подписывал, автомобиль не продавал, полномочий на совершение сделки никому не передавал, денежных средств от ответчика не получал.

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Р.О. и [СКРЫТО] А.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование требований указал на то, что транспортное средство приобрел по возмездной сделке у [СКРЫТО] А.М., вместе с транспортным средством ему передан пакет документов и ключей от автомобиля. Конукоев А.М., в свою очередь, приобрел этот автомобиль у [СКРЫТО] Р.О., также уплатив денежную сумму, а [СКРЫТО] Р.О. – у [СКРЫТО] Г.А., тоже возмездно, тем самым доказательств о том, что автомобиль выбыл из владения [СКРЫТО] Г.А. помимо его воли не представлено.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2019 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 г. в части, в которой удовлетворены требования [СКРЫТО] Г.А. и отказано в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.И. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.А. отказано, встречный иск [СКРЫТО] М.И. удовлетворен. В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор считает свою позицию по делу документально обоснованной, а доводы [СКРЫТО] М.И. – голословными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности [СКРЫТО] М.И. на автомобиль марки АUDI Q7, выпуска 2008 г., цвет черный, послужил договор купли-продажи от 20 октября 2014 г., заключенный между ним и [СКРЫТО] Г.А.

В рамках расследования уголовного дела по обращению [СКРЫТО] Г.А. о выбытии транспортного средства из его владения проведена почерковедческая экспертиза, по заключению эксперта № 434 от 24 августа 2018 г. ЭКЦМ ЭКО МВД России по Ставропольскому краю подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля автомобиль марки АUDI Q7, выпуска 2008 г., цвет черный, вероятно, выполнена не [СКРЫТО] Г.А., а другим лицом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя частично требования [СКРЫТО] Г.А., и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.И., исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения спорного договора купли-продажи, данный договор истцом не подписан, соответственно, последний не может признаваться добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, и удовлетворил требования [СКРЫТО] М.И., признав его добросовестным приобретателем этого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения самого [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Р.О., [СКРЫТО] А.М., данные в ходе расследования уголовного дела, а также в рамках настоящего дела в письменных заявлениях, поведение участников сделки, суд апелляционной инстанции правильно исходил из подтвержденности факта выбытия автомобиля из владения [СКРЫТО] Г.А. в соответствии с его волеизъявлением.

Установлено, что [СКРЫТО] Г.А. передал автомобиль [СКРЫТО], который в течение трех месяцев должен был передать денежную сумму 900 000 рублей. [СКРЫТО] Р.О. приобрел автомобиль у [СКРЫТО] Г.А. за 600 000 рублей, претензий в 2014 г. друг к другу они не имели. В последующем [СКРЫТО] Р.О. продал автомобиль [СКРЫТО] А.М. за 650 000 рублей, получив денежные средства, а последний – [СКРЫТО] М.И. за 720 000 рублей, также получив денежные средства. При этом [СКРЫТО] М.И. были переданы оригиналы документов на автомобиль, комплекты ключей.

Отклоняя ссылку истца на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что это заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, более того, содержит вероятностный вывод о подлинности подписи истца.

Достаточных и допустимых доказательств о том, что выбытие транспортного средства из владения истца стало следствием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и недобросовестности ответчика при приобретении транспортного средства истцом не представлено, исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно указал, что покупатель не знал и не мог знать о том, что [СКРЫТО] Р.О. не передал денежные средства [СКРЫТО] Г.А. за проданный автомобиль.

Доводы истца о том, что материалами уголовного дела подтверждено, что автомобиль выбыл из его владения неправомерно, суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельными, указав на то, что истец является потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что встречного предоставления за указанный автомобиль он от [СКРЫТО] Р.О. не получил.

Поскольку в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.А. в части признания договора купли-продажи автомобиля судом апелляционной инстанции отказано, решение суда первой инстанции в части разрешения его требований к УГИДД по КБР о восстановлении записи о регистрации права собственности на автомобиль правомерно оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Р.Ф. Мурзакова

В.В. Минеева