Дело № 8Г-1144/2021 [88-2259/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2259/2021

№ дела 2-2553/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2020-003626-19

12 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Гареевой Д.Р., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и регистрации перехода права собственности,

по кассационным жалобам ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, ФИО1 – возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключённым и государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленного иска указано, что истец по договору купли-продажи купил, а ответчик продала, получив в счёт оплаты за 1/2 доли в недостроенном доме по <адрес> в <адрес>, 1 000 000 руб., что подтверждается выданной ФИО2 распиской от 20.02.2018.

ФИО2 обязалась оформить все необходимые документы и сдать их на государственную регистрацию в течение 30 дней с даты получения денежных средств, однако от регистрации перехода права фактически уклонилась, несмотря на неоднократные заверения исполнить обязательства.

20.08.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление с просьбой исполнить обязательства, оформить на покупателя право собственности на незавершённый объект строительства. Уведомление было получено ФИО2, но оставлено без ответа.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана заключённой сделка купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) права собственности 1/2 доли на объект незавершённого строительства, назначение жилое, площадь застройки 169,1 кв. м, степень готовности 29%, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1398 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Указано, что судебное решение являться основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства от ФИО2 к ФИО6

В кассационных жалобах ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что факт заключения между сторонами договора подтверждается письменной распиской ответчика ФИО2, содержащей необходимые существенные условия сделки по купле-продаже. Все обязательства по договору купли-продажи стороной покупателя исполнены в полном объеме, оплачена цена покупаемой недвижимости. Однако покупатель не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке, поскольку продавец фактически уклоняется от государственной регистрации такого перехода права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в момент написания ответчиком расписки от 20.02.2018 находился под домашним арестом, не влияют на квалификацию спорных правоотношений сторон, данную судом, исходя из содержания расписки.

Также подлежит отклонению довод о том, что расписка составлена продавцом в одностороннем порядке и не является двусторонней сделкой, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности признания заключенной сделки купли-продажи между сторонами, если все ее существенные условия отражены в письменной расписке и установлено исполнение обязательств по ней.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба ФИО2 не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Мотивируя нарушение своих прав, ФИО3 в кассационной жалобе указал на то, что он является собственником другой ? доли спорного недвижимого имущества. Он не был извещен о продаже ФИО2 своей ? доли спорного имущества, чем ответчиком нарушено предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации право ФИО3 на преимущественное приобретение имущества.

Изучение материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы ФИО3 позволяет прийти к выводу, что права и законные интересы ФИО3 при рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным и государственной регистрации перехода права собственности обжалуемыми судебными постановлениями не затронуты.

Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

ФИО3 не лишен права требовать отдельным иском в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной с нарушением пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем гражданском деле факт соблюдения права преимущественной покупки доли не являлся предметом проверки, поскольку такие обстоятельства подлежат выяснению только при рассмотрении иска участника долевой собственности о переводе прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия у данного лица правового интереса в обжаловании судебных постановлений по данному делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 – оставить без рассмотрения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.09.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Ф. Усманова