Дело № 8Г-1141/2021 [88-3204/2021], кассация

УИД: 26RS0002-01-2020-000530-48

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3204/2021

№ дела в суде первой

инстанции № 2-939/2021

13 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. Г., Г. Г. Г., [СКРЫТО] К. Г. к Сапрунову Ю. А., Сапрунову А. З., Сапруновой Л. Д., [СКРЫТО] И. С., Сапруновой К. Ю., Щербину С. Ю. о выселении,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е. Г. на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.Г., Г. Г.Г., [СКРЫТО] К.Г. обратились в суд с иском к Сапрунову Ю.А., Сапрунову А.З., Сапруновой Л.Д., [СКРЫТО] И.С., Сапруновой К.Ю., Щербину С.Ю. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками спорного домовладения, однако в доме проживают ответчики, которые членами семьи истцов не являются, в добровольном порядке жилое помещение не освобождают.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Г., Г. Г.Г., [СКРЫТО] К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 7/45 долей каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2019 года в исковых требованиях [СКРЫТО] Е.Г. к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] А.З., [СКРЫТО] Л.Д., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] К.Ю., [СКРЫТО] С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании освободить жилой дом отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что 20 февраля 2008 года, а затем 9 апреля 2008 года между [СКРЫТО] И.С. (ранее у нее была фамилия [СКРЫТО]) и [СКРЫТО] Е.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого она обязалась продать, а [СКРЫТО] И.С. купить жилой <адрес> гаражом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 134,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031203:0012, площадью 1719 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 данного договора, цена недвижимости составляла 2 400 000 руб. Согласно п. 2 договора продавец и покупатель договорились совершать данную сделку путем заключения договора купли-продажи при готовности документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательству по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи на условиях, указанных в этом договоре между истцом и ответчиками, законность проживания ответчиков в спорном домовладении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи