Дело № 8Г-1134/2021 [88-1950/2021], кассация

Дело № 88-1950/2021

УИД 26RS0001-01-2019-012907-08

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2020 по иску ФИО1 к ФГКУ "1602 ВКГ" Министерства обороны РФ о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "1602 ВКГ" Министерства обороны РФ о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражений представителя ФГКУ "1602 ВКГ" Министерства обороны РФ – адвоката ФИО5, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работал в филиале № ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности врача-уролога хирургического отделения поликлиники.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и невыплаты премии по итогам работы за июль 2019 года в размере 25% за небрежное отношение (утеря медицинской документации»).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № указанный приказ отменен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения административного расследования в филиале № ФГКУ «1602 ВКГ» ПО РФ по факту неудовлетворительной работы поликлиники и наказании виновных» за халатное отношение к выполнению своих должностных инструкций, отсутствие работы по оказанию практической и методической помощи в воинских частях Ставропольского территориального гарнизона, несоблюдение профессиональной этики и деонтологии врачу-урологу хирургического отделения поликлиники ФИО1 объявлен выговор с лишением премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в халатном отношении к выполнению своих должностных инструкций, отсутствии работы по оказанию практической и методической помощи в воинских частях Ставропольского территориального гарнизона, несоблюдении профессиональной этики и деонтологии, на основании чего пришли к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

При этом суды пришли к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Ответчиком был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания, поскольку факт проступка, совершенного истцом ФИО1 стал известен работодателю только ДД.ММ.ГГГГ из рапорта ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1- 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен. Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

По результатам административного расследования (заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ) проведенному по указанию начальника Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорта заместителя начальник госпиталя – начальника медицинской части Филиала № майора м/с ФИО6 по факту выявленных нарушений в деятельности гарнизонных медицинских специалистов поликлиники, неудовлетворительной работы заведующего поликлиникой, врача уролога хирургического отделения поликлиники Филиала № гп МО РФ ФИО1 было установлено, что врач ФИО1 отказался от выезда ДД.ММ.ГГГГ. в воинскую часть для оказания практической и методической помощи.

На основании указанного заключения Приказом филиала № ФГКУ «1602 ВКГ» ПО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за халатное отношение к выполнению своих должностных инструкций, отсутствие работы по оказанию практической и методической помощи в воинских частях Ставропольского территориального гарнизона, несоблюдение профессиональной этики и деонтологии ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из содержания оспариваемого истцом Приказа истцу было вменено несоблюдение требований действующих должностных инструкций при отказе ФИО1 от выезда в воинскую части в качестве гарнизонного медицинского специалиста 05.06.2019г.

По данному факту заместителем заведующего поликлиникой ФИО7 в адрес Начальника ФГКУ «1602 ВКГ» МО ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт о привлечении врача уролога ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, выразившееся в невыезде врача уролога поликлиники в воинскую часть № ДД.ММ.ГГГГ для оказания практической и методической помощи, дата регистрации рапорта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-оборот т.4).

Таким образом, о невыезде врача уролога поликлиники в воинскую часть в соответствии утвержденным графиком выездов врачей, стало известно руководителю истца еще ДД.ММ.ГГГГ.

Осведомлённость работодателя о нарушении должностной инструкции, ранее подачи ФИО6 рапорта 01.10.2019г подтверждается вышеприведёФИО2 рапортом заместителя заведующей поликлиникой от 05.06.2019г., однако дисциплинарное взыскание за вышеуказанное нарушение трудовой дисциплины применено к ФИО1 лишь через 4 месяца 14.10.2019г., после проведения административного расследования по факту выявленных нарушений в деятельности гарнизонных медицинских специалистов поликлиники, начатого только в октябре 2019 г.

Однако данные обстоятельства не получили оценки и мотивированного обоснования судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства (представленные истцом) отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора произвольно применили положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства в совокупности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ),

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии в полном объёме, нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.