Дело № 8Г-1132/2021 [88-3031/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3031/2021

№ дела 2-916/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2019-017370-05

19 мая 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Горошко Елене Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску индивидуального предпринимателя Горошко Елены Александровны к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о признании обязательств по договору аренды прекратившимися,

по кассационной жалобе Горошко Елены Александровны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горошко Е.А. (далее – ИП Горошко Е.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 апреля 2015 г. по 31 марта 2019 г. в размере 720 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что 1 февраля 2013 г. заключил с ответчиком договор аренды № 02/13, в соответствии с которым передал в аренду принадлежащее на праве собственности нежилое помещение площадью 59 кв.м по адресу: <адрес>, 1 этаж, для использования в качестве складского и офисного помещения. По условиям договора ответчик обязалась оплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее первого числа расчетного периода (авансом) 15 000 рублей, однако платежи не уплачивает с 1 апреля 2015 г. Срок аренды помещения был установлен с 1 февраля 2013г. по 31 декабря 2013 г. с продлением договора на неопределенный период, если стороны во взаимном порядке не пришли к другому соглашению, такое соглашение с ответчиком не заключалось.

ИП Горошко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Д.П. о признании обязательств по договору аренды прекратившимися с 1 апреля 2015 г., указав в обоснование требований на то, что по договору аренды от 1 февраля 2013 г. указанное помещение она арендовала вместе с Люлиной Н.В., неоднократно просила арендодателя составить договор аренды помещения с указанием в нем размера площади, занимаемого и используемое ею фактически, с февраля месяца 2013 г. по март месяц 2015 г. арендную плату выплачивала ежемесячно, в марте 2015 г. при передаче арендной платы в устной форме уведомила [СКРЫТО] Д.П. о том, что с апреля месяца не будет арендовать помещение и вывезет все свое оборудование, предложила расторгнуть договор аренды, но он от составления соглашения уклонился. Ключи от арендуемого помещения она передала [СКРЫТО] Д.П. через Люлину Н.В. в конце марта 2015 г. после полного вывоза оборудования и мебели, дополнительно направила уведомление на его имя о прекращении договора аренды по адресу: г. Ставрополь проезд Кольцевой, д. 20. С апреля 2015 г. она арендует другое помещение, считает, что в действиях [СКРЫТО] Д.М. усматривается злоупотребление правом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г., требования [СКРЫТО] Д.П. удовлетворены частично, с ИП Горошко Е.А. в его пользу взыскана задолженность по арендной плате в размере 412 500 рублей за период с 16 декабря 2016 г. по 31 марта 2019 г., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Горошко Е.А. отказано. С ИП Горошко Е.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 325 рублей.

В кассационной жалобе Горошко Е.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 421, 452, 606, 614, 621, 622, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Д.П. в части и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ИП Горошко Е.А., поскольку правильно установлено, что последняя, не оспаривая факт заключения 1 февраля 2013 г. договора аренды нежилого помещения, убедительных и достаточных доказательств о соблюдении процедуры расторжения этого договора не представила, письменное уведомление арендодателя о расторжении договора аренды и освобождении помещения, на которое она ссылалась, в материалах дела не имеется и ею не представлено, факт передачи ключей от помещения документально не удостоверен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере задолженности, суды правомерно по ходатайству ответчицы применили к требованиям истца положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных актах и мотивирован.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горошко Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.А. Нафиков