Дело № 8Г-1130/2021 [88-1963/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1963/2021

№ дела 2-1802/2019

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2019-001481-45

7 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АэроВолга» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Шикунова Е.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «НПО «АэроВолга» обратилось в суд с иском (впоследствии уточнённым) к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании денежных средств, являющиеся неосновательным обогащением ответчика в связи с хранением самолета в ангаре истца за период с января 2016 года по декабрь 2018 год включительно в размере 804000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 240 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2013 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту композитного самолета ЕЭВС GL-111 RA-1889 G, 2011 года выпуска. Работы по ремонту указанного самолета окончены 29.10.2015.

13.11.2015 истец посредством электронной почты был уведомлен об окончании работ и необходимости забрать самолет. 07.12.2015 в адрес истца было направлено уведомление об окончании работ по вышеуказанному договору. Кроме того, истец направил ответчику письмо от 21.03.2017, о том, что размещение и хранение воздушного судна на территории истца, которое не связано с ремонтными и восстановительными работами, не обусловленными договором, являются платными отношениями.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда 07.08.2018, вынесенным по другому гражданскому делу с участием тех же лиц, суд обязал ООО «Научно производственное объединение «АэроВолга» передать [СКРЫТО] Ю.В. спорный самолет, все снятые с самолёта старые запасные части и агрегаты (вместо которых установлены новые).

Во исполнение указанного апелляционного определения 07.09.2018 ООО «НПО «АэроВолга» направило в адрес [СКРЫТО] Ю.В. письмо с просьбой забрать самолет и оплатить ангарное хранение с декабря 2015 года с приложением счета и прейскуранта за услуги стоянки. Однако, до настоящего времени ответчик самолет из ангара истца не забрал. Размер неосновательного обогащения ответчика, связанный с хранением его самолета истцом, на дату подачи искового заявления, составил 804 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.11.2019 ноября 2019 года исковые требования ООО «НПО «АэроВолга» удовлетворены частично.

Судом с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ООО «НПО «АэроВолга» взысканы убытки в связи с хранением самолета в ангаре за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 125 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.11.2019 в части взыскания с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ООО «НПО «АэроВолга» убытков за хранение самолета в ангаре за период с августа 2018 по декабрь 2018 года в размере 125 000 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ООО «НПО «АэроВолга» взысканы денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика в связи с хранением самолета в ангаре истца, за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 в размере 75000 руб.

В удовлетворении требований ООО «НПО «АэроВолга» о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика в связи с хранением самолета в ангаре истца за период с 1 августа 2018 года по 31 сентября 2018 года, в размере 50000 руб. отказано.

Это же решение в части разрешения требований о взыскании государственной пошлины изменено. Судом с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ООО «НПО «АэроВолга» взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020 решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.11.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «НПО «АэроВолга» о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. неосновательного обогащения в связи с хранением самолета в период с января 2016 по декабрь 2018 года удовлетворены.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ООО «НПО «АэроВолга» неосновательное обогащение в связи с хранением самолета в ангаре истца в период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 804 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390 руб.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ю.В, просит об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО НПО «АэроВолга», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.08.2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела, установлено, что об окончании ремонтных работ и необходимости забрать самолет из ангара истца ответчику стало известно в ноябре 2015 года и, учитывая, направленное 07.12.2015 в адрес [СКРЫТО] Ю.В. требование истца о приемке самолета, которое было получено ответчиком 24.12.2015, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости хранения за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не чинились препятствия ответчику в получении принадлежащего ему самолета по месту его хранения, напротив, неоднократно сообщалось о необходимости забрать спорный самолет и указывалось на платность услуги по его хранению в ангаре.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из представленных истцом расценок на соответствующие услуги по хранению воздушного судна в Самарской области по месту нахождения спорного самолета, указав, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии более дешевых альтернатив в регионе, в котором оказывалась данная услуга.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Ю.В. повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова