Дело № 8Г-1126/2021 [88-2732/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2732/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-559/32-534/2020

в суде первой инстанции

УИД 26MS0104-01-2020-000844-79

27 мая 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Михайленко Василия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайленко Василию Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Михайленко В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.Постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.04.2016 между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Михайленко В.Ю.

Взыскать с Михайленко В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк сумму задолженности по кредитному договору № от 14.04.2016 года в размере 49 494 руб. 82 коп.

Взыскать с Михайленко В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 684 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Михайленко В.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов. Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 14 июня 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района от 22 августа 2017 года отменен, поскольку в обоснование доводов об отмене судебного приказа Михайленко В.Ю. указал, что им полностью погашено обязательство по кредитному договору № от 14.04.2016.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств погашения кредита, в суд первой инстанции Михайленко В.Ю. представлена квитанция об оплате задолженности и чек по операции Сбербанк онлайн от 23 августа 2018 года, с суммой операции 147 000 руб., переведенную на реквизиты ФССП по Промышленному району г. Ставрополя, с назначением платежа оплата задолженности (л.д. 55-56), а также платежные поручения № от 10.09.2018 на сумму 14 265,82 руб., № от 10.10.2018 на сумму 6 309, 40 руб., № от 09.11.2018 на сумму 4 646,24 руб., № от 10.12.2018 на сумму 5 409 руб., № от 10.01.2019 на сумму 6 726,20 руб., № от 08.02.2019 на сумму 8 993,94 руб., № от 07.03.2019 на сумму 4 764,88 руб., № от 10.04.2019 на сумму 5 417 руб. 34 коп., что судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание.

В представленном расчете задолженности по состоянию на 22.11.2019 отсутствуют сведения о внесении Михайленко В.Ю. платежей 07.03.2019 в сумме 4 764,88 руб. и 10.04.2019 в сумме 5 417 руб. 34 коп., что является существенным при вынесении решения.

Кроме того, судом первой инстанции для всестороннего и правильного разрешения спора материалы исполнительного производства в отношении должника Михайленко В.Ю. не истребованы, предметом исследования не являлись, на обсуждение лиц, участвующих в деле указанный вопрос не ставился.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 ноября 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в мировой суд Промышленного района города Ставрополя.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 17 августа 2020 года и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова