Дело № 8Г-1123/2021 [88-1916/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0035-01-2019-003229-80

Дело № 88-1916/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-15/2020

в суде первой инстанции

13 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о признании материалов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности,

по кассационной жалобе истицы [СКРЫТО] ФИО13 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] О.Д. и ее представителя Жуковой М.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.Н. – Чеканенко С.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] О.Д. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к [СКРЫТО] Н.Н. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] О.Д. указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № 1957 от 17 декабря 1992 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 958 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного пользования, для личного приусадебного участка из земель населенных пунктов. [СКРЫТО] Н.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1379,49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из публичной кадастровой карты истице стало известно, что границы земельного участка принадлежащего ответчице установлены, однако данные границы не соответствуют фактическим границам на местности, которые были огорожены сеткой. Полагает, что проведенное межевание нарушает ее права и законные интересы, поскольку проезд (доступ) к ее огороду отсутствует. Кроме того, данные границы не были согласованы с ней, что подтверждается материалами межевого дела, она не знала о проведении указанных межевых работ. В результате проведения оспариваемого межевания площадь земельного участка ответчицы увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Д. отказано.

В кассационной жалобе истица [СКРЫТО] О.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] О.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., был предоставлен на праве собственности [СКРЫТО] Н.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности №1948, выданным 26 ноября 1992 года Татарской сельской администрацией Шпаковского района Ставропольского края.

На основании договора выдела супружеской доли от 25 октября 2013 года [СКРЫТО] Н.Н. на зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права №№ от 21 ноября 2013 года.

В апреле 2017 года кадастровым инженером Бажановой Д.Н. по заявлению [СКРЫТО] Н.Н. проведены межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого были внесены изменения в сведения государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка с указанием его площади 1379,49 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Д., судебные инстанции исходили из того, что учет кадастровых изменений в части площади земельного участка с кадастровым номером № проведен в соответствии с действующим законодательством. При этом судебные инстанции указали, что истица не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права, в частности, обратиться с требованием об установлении сервитута.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № следует, что при межевании спорного земельного участка ответчицей смежная граница с земельным участком, принадлежащим [СКРЫТО] О.Д., не была согласована (т.1 л.д. 51).

Более того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №3/023/20 от 10 июля 2020 года, выполненной ООО «Ставропольский Экспертный Центр, границы и координаты земельного участка с кадастровым номером №, установленные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют первоотводным правоустанавливающим документам.

Однако данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства, сославшись на необоснованность его выводов.

При этом правоустанавливающих документов на иной размер земельного участка [СКРЫТО] Н.Н. не представлено, материалы дела таких документов также не содержат.

Указанные обстоятельства судебные инстанции оставили без внимания.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчице земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет. Кроме этого, суду следовало выяснить соответствие фактической площади земельных участков истицы и ответчицы площади, установленной в первоотводных документах в отношении данных участков, установление обстоятельства за счет которого произошло увеличение площади земельного участка ответчицы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение вопроса о наличии нарушений прав истца для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.Д., судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.