Дело № 8Г-1121/2021 [88-2016/2021], кассация

УИД № 09RS0004-01-2019-000208-56

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-202/2019

№ 88-2016/2021

31 марта 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Лесникова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением [СКРЫТО] А.А., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП согласно полиса ОСАГО застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о возмещении убытка, но страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Истец обратился с досудебной претензией к АО «АльфаСтрахование», однако ответчик проигнорировал ее. Ответчиком требования досудебной претензии истца не удовлетворены. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 247 249,76 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 691 576 рублей, штраф в размере 123 624,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично. В пользу истца [СКРЫТО] А.А. с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 247249,76 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 240000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123624,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Лесниковым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии страхового случая и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.