Дело № 8Г-1119/2021 [88-2687/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-2687/2021

№ дела 2-82/2019

в суде первой инстанции

УИД 05RS0012-01-2017-001960-70

18 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Железного А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, общей и земельным участком, обязании снести за его счет самовольные постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок общего пользования и снести возведенные на этом участке постройки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО1 и ФИО6 – ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО2 и ФИО4, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, в котором просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым домом, общей площадью 265,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №8, площадью 275,4 кв.м., обязать снести за его счет самовольные постройки в виде нулевого этажа (подвала), площадью 68 кв.м., первого этажа (гаража летней кухни, парилки и туалета), площадью 68 кв.м., второго этажа (кухни- прихожей, санузла и спальни), площадью 68 кв.м., навеса, площадью 52 кв.м., разделительного каменного забора, длиной 20,2 и шириной 0,2 м.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником двух земельных участков, с кадастровым №, площадью 450 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., а также жилого дома, общей площадью 265,74 кв.м., расположенного адресу: <адрес>

Собственником земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, площадью 450 кв.м., а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО5 ( мать истца)

После ее смерти дом с земельным участком унаследовал ФИО2 Последний подарил дом с земельным участком своему сыну ФИО4

Незаконное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000016:8 площадью 275,4 кв.м. кв.м и возведение на нем самовольных построек нарушает права и законные интересы ФИО1, постройки возведены ответчиком в нарушение градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, на земельном участке истца и подлежат сносу с освобождением спорного земельного участка.

Указанный земельный участок был приобретен ею у супруга ФИО6 по договору купли-продажи от 25.11.2013.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к ФИО1, в котором просил признать право собственности на земельный участок, площадью 275, 4 кв.м., являющийся частью земельного участка, с кадастровым номером №, право собственности на возведенные постройки в виде нулевого этажа (подвала), площадью 68 кв.м., первого этажа (гаража, летней кухни, парилки и туалета), площадью 68 кв.м., второго этажа (кухни-прихожей, санузла и спальни), площадью 68 кв.м., навеса, площадью 52 кв.м., разделительного каменного забора, длиной 20,2 и шириной 0,2 м., возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок общего пользования и снести возведенные на этом участке постройки.

В обоснование встречного иска указано, что в силу достигнутого устного соглашения между ФИО2, его сестрой ФИО1 и ее супругом ФИО6 они обратились в администрацию <адрес> с тремя заявлениями о предоставлении земельных участков, где один из участков, а именно тот, что был выделен ФИО6, определили для целей последующего раздела между ними. Получив три земельных участка, они установили забор по середине земельного участка, выделенного ФИО6, тем самым, изначально разделив его на две части по 225 кв.м, каждый из которых застроил ее самостоятельно. При этом строительство сторонами своих жилых домов было начато практически одновременно. На своей части земли ФИО2 в 1997 году выстроил каменный гараж, летнюю кухню в виде двухэтажной постройки. Все эти годы никаких претензий ни со стороны сестры ФИО1, ни от ее мужа ФИО6 не поступали. Спорный земельный участок находится во владении и пользовании ФИО2 более 18 лет, в связи с чем он просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и строения, находящиеся на этом земельном участке с кадастровым номером №

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Судом с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» взысканы денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 17 400.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13.10.2020 изменено процессуальное положение ФИО4 с третьего лица на соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.11.2020 решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Судом с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр судебной экспертизы» взысканы денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 17 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО1 не препятствовала осуществлению построек, способствовала тому, чтобы сложился существующий порядок пользования и застройки земельного участка, пришли к выводу о том, что ФИО1 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем истребования спорного земельного участка и сноса объектов недвижимости, с учетом того, что ФИО2 причиняется существенный имущественный вред и затрудняется использование принадлежащего ему жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также установил, что с момента предоставления спорного земельного участка прежнему собственнику ФИО6, он был фактически занят и застроен ответчиком ФИО2 и его правопредшественником ФИО5 (матерью), не позднее 2002 года, то есть во владение земельным участком ни ФИО6, ни ФИО1 фактически не вступали, утратив его с момента его предоставления. Такое же положение сохранялось и в момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2013 данного земельного участка между ФИО8 и истцом ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО6 не владел спорным земельным участком с момента его получения, соответственно истец ФИО1 фактически не вступала во владение им при заключении договора купли-продажи от 25.11.2013, суд апелляционной инстанции правомерно применил к требованию ФИО1, заявленному в суд 17.05.2017, трехлетний срок исковой давности, отклонив доводы о негаторном характере заявленного иска, с учетом установления полной утраты владения спорным объектом не позднее 2002 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи А.В. Железный

Г.Ф. Усманова