Дело № 8Г-1118/2021 [88-2116/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-2116/2021

№ дела 2-3790/2020

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0011-01-2020-002009-65

12 апреля 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества «МАКС», поданной представителем Мишиным Андреем Владимировичем на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 387 126 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 193 563 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что 1 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тебиева М.М., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW X6, государственный регистрационный знак №, которым управлял Джиоев Р.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено в установленные сроки не было. Оценив ущерб, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением службы финансового уполномоченного от 21 января 2020 г. истцу отказано в принятии его обращения о выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявление в финансовую организацию было им подано до 1 июня 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2020 г., требования [СКРЫТО] В.М. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 374 248 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 187 124 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 113 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе АО «МАКС», поданной представителем Мишиным А.В., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что препятствий для судебного рассмотрения дела в данном случае не имеется, требования истца являются обоснованными.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора, суд разрешил производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках урегулирования страхового случая истец обращался в АО «МАКС», затем в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из ответа АО «МАКС» от 27 марта 2019 г., в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что по результатам осмотра автомобиля и технической оценки выявлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 января 2020 г., в принятии обращения истца к рассмотрению отказано с указанием на то, что из обращения не следует, что заявитель после 1 июня 2019 г. обращался с претензией в финансовую организацию, рекомендовано направить в адрес страховой организации обращение в письменной или электронной форме, разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному.

Суды, проверяя факт соблюдения истцом досудебного порядка спора, пришли к выводу о том, что истцом этот порядок был соблюден, поскольку с претензией в страховую компанию он обращался в мае 2019 г., то есть до вступления в действие Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) и обязанность повторного обращения потребителя в финансовую организацию после вступления указанного Федерального закона в силу нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Однако суды не учли, что согласно части 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 5 статьи 32 Закон о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 названного Закона).

Судом первой инстанции приведенные выше нормы материального права учтены не были, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, обосновав необходимость ее проведения тем, что требуется установление факта соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости реального ущерба.

По заключению эксперта ООО «СОЮЗэксперт» № 00010/20 от 1 июня 2020 г. повреждения на кузове автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 621 327 рублей, с учетом износа – 374 248 рублей.

Принимая по делу решение об удовлетворении требований истца частично, суд первой инстанции взял за основу данное экспертное заключение и исходил из того, что оно является достаточным доказательством размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что судом первой инстанции не дано оценки экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-371417 от 29 мая 2019 г., полученному в ходе урегулирования страхового случая страховой компанией, согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения возникли при иных событиях.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что данное заключение составлено при непосредственном осмотре транспортного средства, тогда как заключение судебной экспертизы, как следует из исследовательской части, проведено посредством осмотра фото поврежденного транспортного средства, содержащихся на диске, приобщенном к материалам дела, и акта осмотра, при этом ни описательная, не заключительная часть этого экспертного заключения не содержат перечня повреждений кузова автомобиля, которые эксперт отнес к происшествию, графическая модель происшествия отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в распоряжении суда имелось два экспертных заключения, содержащих противоположные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в суде первой инстанции вопрос о назначении по делу повторной технической экспертизы на обсуждение не ставился.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Также заслуживали внимания доводы возражения ответчика о размере заявленного штрафа и судебных расходов на предмет соответствия их последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует создать условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина