Дело № 8Г-1116/2021 [88-2043/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2043/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-12/2020

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2018-005477-09

23 марта 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Белоусовой Ю.К.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик

на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделку с ним о регистрации права собственности на земельный участок №17 в садоводческом товариществе «Ветеран» за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

и по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Прокуратуре г. Нальчика и Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на земельный участок №17, расположенный в садоводческом товариществе «Ветеран» в г. Нальчик.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., возражения [СКРЫТО] Н.И., председателя СТ « Ветеран» Курбанова С.О. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Нальчика, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик, обратился с требованиями к [СКРЫТО] Н.И. о возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделку с ним о регистрации права собственности [СКРЫТО] Н.И. на земельный участок №17 в садоводческом товариществе «Ветеран», указав, что за [СКРЫТО] Н.И. на основании несуществующего протокола заседания президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 25.05.1993 г. №41 с подложным решением о закреплении за гражданами земельных участков в товариществе «Ветеран», а также выписки из протокола общего собрания членов общества «Ветеран» от 17.04.2014 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок №17 в неправомерно созданном садоводческом товариществе «Ветеран», что было результатом неправомерных действий Бирина О.П. и других в отношении земельного участка площадью 18824 кв метра в кадастровом квартале №, в отношении которых возбуждено уголовное дело, приговор по которому не вынесен.

[СКРЫТО] Н.И. обратилась со встречными требованиями к Прокуратуре г. Нальчика и Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на земельный участок №17 в садоводческом товариществе «Ветеран» в г. Нальчик, указав, что с 1990 г. владеет указанным земельным участком общей площадью 320 кв.м, в Центральном Государственном Архиве КБР имеется информация о выделении земельного участка СТ «Ветеран», который поставлен на кадастровый учет. Своим земельным участком, расположенным в пределах СТ «Ветеран» [СКРЫТО] Н.И. добросовестно владеет с 1990года с регистрацией прав в отношении земельного участка в 2014г.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2020 года в удовлетворении требований Прокурора г. Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик, отказано, встречные требования [СКРЫТО] Н.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2020 года о признании за [СКРЫТО] Н.И. права собственности на земельный участок отменено с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.И. о признании за ней право собственности на земельный участок №17, расположенный в садоводческом товариществе «Ветеран» в г. Нальчике, отказано, в остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и указанием на правильность выбранного способа защиты права.

В возражениях прокуратуры КБР указано на правильность разрешения спора судом.

В возражениях [СКРЫТО] Н.И. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] Н.И., отказывая в удовлетворении требований прокурора г. Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Нальчик в лице Местной администрации городского округа Нальчик, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из наличия государственной регистрации права собственности 07-АВ 440433 от 21.06.2014 г. [СКРЫТО] на спорный земельный участок в с/т «Ветеран».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания за [СКРЫТО] Н.И. прав собственности при наличии уже зарегистрированного за ней права на этот земельный участок, отвергнув доводы апелляционной жалобы местной администрации г.о. Нальчик в части отсутствия прав [СКРЫТО] Н.И., мотивировав необходимость проверки законность оспариваемого решения в полном объёме, принимая во внимание основные и встречные требования [СКРЫТО] Н.И. и фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы местной администрации городского округа Нальчика КБР, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться. В части проверки апелляционной инстанцией оспариваемого решения в полном объёме мотивированы основания такой проверки согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части основанием к удовлетворению кассационной жалобы не являются, кроме того, прав кассатора полная проверка законности решения также не нарушает.

Апелляционной инстанцией правильно установлены и учтены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о правах местной администрации г.о. Нальчик в отношении неразграниченных земель, к которым, по мнению кассатора, относится спорный земельный участок, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в этой части доводов кассатором не представлено, при этом при разрешении спора и непредставлении названных доказательств судами принято во внимание, что сама про себе презумпция государственной собственности на землю ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично- правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора учтено, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела. Так, статья 304 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в то время как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты, обеспечивающий достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.), подпадает под действие статьи 304 ГК Российской Федерации, не регулирующей истребование от ответчика недвижимого имущества, находящегося в его владении.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи