Дело № 8Г-1113/2021 [88-2106/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 2106/2021

дело № 2 - 88/2020

в суде первой инстанции

6 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590, Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя [СКРЫТО] А.М. – адвоката Мирзаханова Ф.М., действующего на основании ордера от 6 апреля 2021 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкалы РД, возражения на кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Калабековой Н,Ю., действующей на основании доверенности № 5230/4-Д от 12 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось в суд с иском ООО «Дружба», [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 7 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Дружба» договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 40000000 рублей для приобретения объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств Банк заключил договоры:

- поручительства №-П от 7 ноября 2012 года с [СКРЫТО] А.Р.;

- поручительства №-П от 25 июля 2019 года с [СКРЫТО] М.М.;

- залога № от 25 июля 2019 года с [СКРЫТО] М.М. имущества согласно приложению №, оценочной стоимостью 1900000 рублей с местонахождением: РД, <адрес>;

- ипотеки №-И от 7 мая 2018 года с ООО «Дружба», предметом залога явились: нежилое производственное здание площадью 4323 кв.м., литер «Ж», этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельством о регистрации прав на объект недвижимости № от 6 марта 2018 года, оценочной стоимостью установленной сторонами 51000000 рублей.

[СКРЫТО] А.Р. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Дружба», [СКРЫТО] М.М. о признании недействительными договоров поручительства №-П от 7 ноября 2012 года и ипотеки №-И от 7 мая 2018 года.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.Р. указал, что договор поручительства является ничтожным, поскольку учиненная подпись в договоре [СКРЫТО] А.Р. не принадлежит, каких-либо обязательств по погашению указанного кредита не брал. Договор ипотеки недействителен, поскольку предмет ипотеки принадлежит на праве собственности ООО «Дружба». В уставном капитале истцу принадлежит 50% (500000 рублей). Данная сделка является крупной, так как составляет более 25% стоимости имущества Общества. Решение о заключении договора ипотеки не было принято общим собранием участников, на собрании об одобрении сделки участие не принимал, согласие не выражал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2020 года по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «Дружба», [СКРЫТО] М.М. сумму задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2012 года по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 17292962 руб. 81 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-И от 7 мая 2018 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 40800000 рублей;

-обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 25 июля 2019 года путем продажи с публичных торгов;

- выскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Дружба», [СКРЫТО] М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

По встречному иску [СКРЫТО] А.Р. постановлено:

Признать недействительным договор поручительства №П от 7 ноября 2012 года, заключенный между [СКРЫТО] А.Р. и ПАО «Сбербанк России».

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] А.РЮ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года постановлено:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; удовлетворения встречного искового заявления [СКРЫТО] А.Р. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства №-П от 7 ноября 2012 года; взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] А.Р. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] А.Р. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № № от 7 ноября 2012 года, заключенного между [СКРЫТО] А.Р. и ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Дружба», [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] А.Р. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 7 декабря 2012 года по состоянию на 28 мая 2019 года в размере 17292962 руб. 81 коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора ипотеки №-И от 7 мая 2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дружба», решения суда первой инстанции, оставив его в силе в остальной части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дружба» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 7 ноября 2012 года.

По условиям договора кредитор (ПАО Сбербанк России) обязуется открыть заемщику (ООО «Дружба») невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 40000000 рублей для приобретения объекта недвижимости – производственное здание площадью 4.323 кв.м., литер «Ж», этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, на срок по 25 сентября 2022 года.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение заемщиком обязательств было обеспечено договорами поручительств, заключенными с [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО], также договорами ипотеки и залога имущества, заключенными соответственно с ООО «Дружба» и [СКРЫТО] М.М.

Рассматривая требования Банка, суд первой инстанции установил, что стороны по делу не оспаривали сумму задолженности по кредиту, в связи с чем, суд правильно признал требования банка в части взыскания солидарно указанной суммы с заемщика ООО «Дружба», поручителя [СКРЫТО] М.М. и обращении взыскания на предмет залога имущества № от 25 июля 2019 года, обращении взыскания на предмет ипотеки от 7 мая 201года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции было удовлетворено встречное требование [СКРЫТО] А.Р. о признании недействительным договора поручительства №-П от 7 ноября 2012 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Р., со ссылкой на заключение экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» о том, что рукописные записи «Арсланов [СКРЫТО] [СКРЫТО]» и подписи от его имени выполнены не самим [СКРЫТО] А.Р., а другим лицом с попыткой подражания почерку и подписям [СКРЫТО] А.Р., вероятно по памяти.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части удовлетворения иска [СКРЫТО] А.Р. о признании недействительным договора поручительства № от 7 ноября 2012 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Р., не согласился.

Отменяя решение суда суд апелляционной инстанции исходил из заключения почерковедческой экспертизы от 24 декабря 2019 года, выполненной АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» <адрес>, на основании определения судебной коллегии, которое носило вероятностный характер.

Однако [СКРЫТО] А.Р. оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, составленную ООО «Центр независимой экспертизы».

Отклоняя возражение [СКРЫТО] А.Р., суд апелляционной инстанции указал на недопустимость рецензии как доказательства ввиду того, что она не относится к средствам доказывания.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная [СКРЫТО] А.Р. рецензия подлежала оценке в качестве письменного доказательства, приведенного в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судебной коллегии о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вероятный вывод эксперта относительно исполнителя подписи обусловлен, в том числе, недостаточным объемом образцов почерка, представленных для сравнительного исследования, необходимостью отбора новых экспериментальных образцов в различных условиях (темп, поза, подложка, леворучное - праворучное письмо, состояние здоровья лица преклонного возраста, очки, лекарственные препараты), влияющих на письменно-двигательный навык [СКРЫТО] А.Р., 24 февраля 1939 года рождения, также необходимостью медицинских документов, где имеются сведения об имеющихся заболеваниях, перенесенных заболеваниях в период времени с 2010 по 2020 годы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части требования [СКРЫТО] А.Р. о признании недействительным договора поручительства №-П от 7 ноября 2012 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Р., суду второй инстанции следует учесть изложенное, вопреки возражениям представителя [СКРЫТО] А.Р. поставить на обсуждение вопрос о явке самого [СКРЫТО] А.Р. в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи для назначения новой почерковедческой экспертизы, также, с целью возможности проведения почерковедческой экспертизы, предложить представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку [СКРЫТО] А.Р., заявляя требования о признании договоров недействительными, фактически оспаривал и условия спорных договоров, в частности по уплате заемных средств, следовательно, факт аутентичности подписи [СКРЫТО] А.Р. в оспариваемом договоре являлся юридически значимым обстоятельством, для установления которого необходимы специальные познания; разъяснить [СКРЫТО] А.Р. положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить возникший спор в этой части соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага