Дело № 8Г-1112/2021 [88-3162/2021], кассация

Дело № 88-3162/2021

УИД 07RS0001-02-2019-000550-62

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Фахретдиновой Р.Ф., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2020 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО-НЛЧ-14 от 06.02.2014г. по основному долгу в размере 541 012 рублей 78 копеек и в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины – 7 488 рублей 91 копейку, а всего 548 501 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот один) рубль 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, действующую на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на то, что условие договора о праве банка уступать требования по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске на основании того, что стороны не согласовали возможность передачи (уступки) банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 127,48 руб. из которых: 136 836,95 рублей – общая задолженность по основному долгу, 124 290, 53 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 30 000 рублей- неустойка, на основании чего взыскал задолженность по кредитному договору в размере 541 012,78 руб. (832 140,26 - 291127,48), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7488,91руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Черчага С.В.