Дело № 8Г-1105/2021 [88-2377/2021], кассация

УИД: 20RS0002-01-2018-000241-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2377/2021

№ 2-546/2018

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. З. к [СКРЫТО] Ш. Ч. о выселении,

по представлению прокурора Чеченской Республики и кассационной жалобе [СКРЫТО] М. З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 15 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., заключение прокурора Карасева СН., полагавшего о наличии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] М.З. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ш.Ч. о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, истребовании принадлежащего ей на праве собственности жилого дома из незаконного владения ответчика, вселении ее в принадлежащий ей жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 15 октября 2018 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 февраля 1996 года установлен факт владения [СКРЫТО] М.З. на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Обращаясь с иском, истец указывала, что с 1997 года в спорном домовладении проживает ответчик с семьей, при этом устный договор с матерью ответчика о продаже дома и оплате за спорное домовладение не исполнен, оплата в оговоренном размере не произведена до настоящего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником спорного домовладения вправе осуществлять права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, никто не вправе произвольно лишать истца жилища.

При этом, судом установлен факт незаконного проживания ответчика в спорном жилом доме, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по поводу права на проживание в спорном жилом доме, а доводы ответчика о том, что право собственности на указанный дом у него возникло на основании устного договора и частичной передачи денег по такому договору отклонен ввиду их недоказанности.

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления иска в суд судом отклонены со ссылкой на то, что спорное домовладение из владения истца [СКРЫТО] М.З. по ничтожным сделкам не выбывало, в связи с чем к иску [СКРЫТО] М.З. об истребовании имущества и выселении применимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения), тогда как истцом заявлены требования, возникшие из виндикационных правоотношений.

Поскольку, спорное домовладение в пользовании истца не находилось начиная с 1990 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к заявленным исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется с 2002 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и являются преждевременными.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приходя к выводу о законности владения [СКРЫТО] М.З. спорным домовладением, судом с достоверностью не исследован вопрос о праве истицы в отношении спорного домовладения, поскольку материалах дела имеется договор купли продажи части спорного домовладения третьему лицу Эсмурзаевой Б.З. от 15 марта 1996 года, которому оценка не дана (т.1, л.д.60).

Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, судебная коллегия исходила из того, что права [СКРЫТО] М.З. являются нарушенными с 2002 года, со дня, когда стало известно об отсутствии у ответчика намерения освободить незаконно занятый ею дом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи не опровергнуты и заслуживают внимания доводы [СКРЫТО] М.З. о том, что ее право собственности [СКРЫТО] М.З. на жилой дом в судебном порядке не оспорено и не отменено, права владения домовладением она фактически не лишена.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований, суд должен был поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, вопрос о действительном собственнике спорного домовладения, оспорено ли право собственности [СКРЫТО] М.З. на спорное домовладение и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, исследованы и оценены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики 15 ноября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи