Дело № 8Г-1099/2021 [88-3669/2021], кассация

УИД № 05RS0018-01-2019-008705-16

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-50/2020

№88-3669/2021

2 июня 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным договора купли-продажи, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о зарегистрированном праве и по иску третьего лица [СКРЫТО] [СКРЫТО] Муртузалиевича к Абудрашидову [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Аминтазалиевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по кассационной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения представителя [СКРЫТО] Н.А. – Каулова Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Х.М., [СКРЫТО] Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о зарегистрированном праве. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником квартиры <адрес>. В виду трагической гибели отца и последующими проблемами со здоровьем, в том числе неврологического характера, он не был в состоянии заниматься квартирой и в ней не жил длительное время. Между тем, платежи по квартире он осуществлял исправно, как собственник. В 2018 году ему стало известно, что квартиру заняли посторонние лица, которые затеяли ремонт. Его доводы о том, что он является титульным собственником квартиры, пользователи игнорируют, ссылаясь на то, что они купили квартиру у него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выдал доверенность некоему [СКРЫТО] Х.М. на продажу квартиры, которая удостоверена нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а [СКРЫТО] Х.М. продал указанную квартиру [СКРЫТО] М., оценив в ДД.ММ.ГГГГ годы трехкомнатную квартиру в 80 000 рублей. Какой-либо доверенности он [СКРЫТО] X. не выдавал, [СКРЫТО] X. не знает, денег от него не получал, квартиру он не продавал, намерения и воли на составление доверенности и договора купли-продажи не имел, доверенность не подписывал, к нотариусу не ходил. Соответственно, оспариваемые по его иску документы являются недействительными в силу ничтожности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, запись регистрации права собственности [СКРЫТО] М. в отношении указанной квартиры за № произведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве их основания указан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свидетельство о регистрации права собственности выдано за восемь дней до заключения договора купли-продажи и на основании фиктивной справки БТИ. По результатам почерковедческой экспертизы ФИО3 X., указанный в договоре купли-продажи квартиры в качестве продавца по доверенности [СКРЫТО] Г., не обращался в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации сделки, а имеющаяся в заявлении подпись им не учинена. Просил суд признать недействительными доверенность от имени [СКРЫТО] Г.Д. на [СКРЫТО] Х.М. от 25 июля 2000 г.; договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между [СКРЫТО] Х.М. (по доверенности от [СКРЫТО] Г.) и [СКРЫТО] М.Н.; свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и запись о зарегистрированном праве [СКРЫТО] М.Н. на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аннулировать запись о зарегистрированном праве Каримуллаева [СКРЫТО] [СКРЫТО] за № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше квартиру.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований [СКРЫТО] Х.М.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года [СКРЫТО] Х.М. переведен в статус третьего лица с самостоятельными требованиями и судом принято к производству его самостоятельные исковое заявление к [СКРЫТО] Г.Д. и [СКРЫТО] Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Х.М. и [СКРЫТО] Г.Д., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Х.М. указал, что ему, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. В начале 2000 г. он попросил своего знакомого [СКРЫТО] Х.М. помочь в продаже его квартиры. Через некоторое время [СКРЫТО] X. сообщил, что есть покупатель и им оказался [СКРЫТО] М.Н. При встрече с последним они обговорили все условия, в том числе, продажную цену квартиры, после чего, он отдал ему документы и ключи от квартиры. Оформлением договора купли-продажи квартиры занимался [СКРЫТО] Х.М. Таким образом, вышеуказанную квартиру он продал еще в 2000 г. [СКРЫТО] М.Н., а после получения денег выехал из квартиры и никаких претензий с этого времени от [СКРЫТО] М. к нему на протяжении 19 лет не имелось. Недавно ему стало известно, что на спорную квартиру претендует некий [СКРЫТО] Г., заявляя, что он когда-то являлся собственником спорной квартиры. Из представленного им в суд договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно продал [СКРЫТО] Г. свою квартиру. С [СКРЫТО] Г. он не знаком, квартиру ему не продавал, деньги за квартиру от него не получал, в договоре купли-продажи не расписывался, квартиру [СКРЫТО] Г. по передаточному акту не передавал, [СКРЫТО] Г. в квартиру никогда не вселялся и в ней не жил. Каким образом квартира в промежутке сделки с [СКРЫТО] М. оказалась оформленной на [СКРЫТО] Г. ему неизвестно. [СКРЫТО] X., который занимался продажей и оформлением квартиры, также не знаком с [СКРЫТО] Г. и отрицает продажу квартиры [СКРЫТО] Г. Полагает, что со стороны [СКРЫТО] Г.Д. имеет место злоупотребления правом. Ответчик, узнав о том, что при оформлении договора купли-продажи квартиры органами государственной регистрации допущена техническая ошибка, незаконно претендует на нее. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Х.М. и [СКРЫТО] Г.Д., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Д. к [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Х.М., Харимулаеву Н.А. и исковых требований третьего лица [СКРЫТО] Х.М. к Абудрашидову Г.Д., [СКРЫТО] Н.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца [СКРЫТО] Г.Д. по доверенности Арсланалиевой З.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь гражданским законодательством регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрационных документах на спорную квартиру допущены технические описки и несоответствия. На основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что в оспариваемых договорах купли-продажи спорного имущества между [СКРЫТО] Х.М. и [СКРЫТО] Г.М., между [СКРЫТО] Г.Д. по доверенности [СКРЫТО] Х.М. и [СКРЫТО] М.Н., а также в доверенности от [СКРЫТО] Г.Д. рукописные записи и подписи выполнены самими подписантами, от имени которых они учинялись. Руководствуясь статьями 199, 200 ГК РФ, применил к требованиям истца [СКРЫТО] Г.Д. срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела в адрес истца [СКРЫТО] Г.Д. и его представителя Шейховой С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о судебном заседании назначенном на 21 сентября 2020 года в 14 часов 20 минут (том 3, л.д. 6-7) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция вручена [СКРЫТО] Г.Д. 9 сентября 2020 года (том 3 л.д. 55), согласно уведомлению о вручении извещение о времени и месте судебного заседания получено Шейховой С.А. 5 сентября 2020 года (том 3, л.д. 24).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.