Дело № 8Г-1097/2021 [88-2264/2021], кассация

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0018-01-2020-000092-69

Дело № 88-2264/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-973/2020

в суде первой инстанции

13 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив КМВ» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению и содержанию многоквартирным домом, пени за несвоевременное погашение задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] ФИО9 – Муртузалиева ФИО10, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.Н. – [СКРЫТО] З.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Актив КМВ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению и содержанию многоквартирным домом в размере 341873,63 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 72621,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7345 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Актив КМВ» указало, что [СКРЫТО] М.Н. является собственником, расположенных в многоквартирном жилом доме №№ по ул. <адрес> двух квартир: № №, №, и семи офисов: № 1, 4, 5, 6, 7, 9, 10. Управление домом осуществляет ООО «Актив КМВ» на основании протокола общего собрания собственников помещений №1 от 15 мая 2016 года. Общий размер задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды по всем квартирам составляет 341873,63 руб., размер пени за несвоевременное погашение образовавшейся задолженности составляет 72621,74 руб.; 29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края края был вынесен судебный приказ №2-439/2019 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края от 15 ноября 2019 года судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа. Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, однако оплата задолженности до настоящего времени им не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2020 года исковые требования ООО «Актив КМВ» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] М.Н. в пользу ООО «Актив КМВ» взыскана задолженность по оплате услуг и работ по управлению и содержанию многоквартирным домом, по текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 1 января 2017 года по 31 ноября 2019 года в размере 341873,63 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 2621,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Актив КМВ» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по оплате услуг и работ по управлению и содержанию многоквартирным домом, по текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с [СКРЫТО] М.Н. в пользу ООО «Актив КМВ» указанную задолженность в размере 313039,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6330,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика [СКРЫТО] М.Н. – Муртузалиевым З.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Актив КМВ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что собственник обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества дома, а также поставке коммунальных услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной задолженности исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 15 мая 2016 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины, указал, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о погашении им задолженности в сумме 28833,66 руб., которые суду первой инстанции не были представлены. Указанное обстоятельство признала и сторона истца, что явилось основанием для изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции, уменьшив размер взысканной задолженности до 313039,97 руб. и, соответственно, размер государственной пошлины до 6330,40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] ФИО11 – Муртузалиева ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Нафиков И.А.